ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

09 октября 2018 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Ананьевой И.С., 

с участием военного прокурора – заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции Мезенцева К.Ю., защитника – адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, подозреваемого ФИО1, рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела по Бикинскому гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

08 июля 2018 года около 05 часов ФИО1, находясь в районе домов № и № по 

<

адрес>, увидев находящуюся в салоне автомобиля газонокосилку марки «

<

данные изъяты>», остаточной стоимостью 11 938 рублей, желая любым доступным способом безвозмездно обратить в свое распоряжение данную газонокосилку, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл незапертую дверь автомобиля и тайно похитил указанное имущество, тем самым причинив его собственнику материальный ущерб в размере остаточной стоимости газонокосилки. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив его в качестве залога в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств в частности: показаниями самого подозреваемого, признавшего, что он 08 июля 2018 года около 05 часов, проходя в районе домов №№ и № по 

<

адрес>, увидел стоящий автомобиль. Через окна машины, он заметил, что в ней находится газонокосилка и, воспользовавшись тем, что дверь багажника заперта не была, похитил, а в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, оставив в залог в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств; показаниями потерпевшего К., который сообщил, что 07 июля 2018 года он оставил свой автомобиль в районе 

<

адрес>. В багажнике его автомобиля лежала газонокосилка марки «

<

данные изъяты>». На следующий день около 10 часов, он обнаружил, что в багажнике автомобиля отсутствует газонокосилка; показаниями свидетеля Г., который сообщил, что 08 июля 2018 года, в утреннее время он подвозил ФИО1, у которого была газонокосилка марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 оставил ее в качестве залога за оплату проезда; согласно заключению эксперта от 10 сентября 2018 года № 91-18-О, проводившего товароведческую судебную экспертизу, остаточная стоимость газонокосилки марки «

<

данные изъяты>» на 08 июля 2018 года составляет 11 938 рублей, а также иными исследованными в судебном заседании документами.

Содержащиеся в этих доказательствах сведения об участии ФИО1 в совершении преступления соответствуют как сведениям, изложенным в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так и фактическим обстоятельствам дела, и их достаточно для принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела в порядке и основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

Других поводов для прекращения уголовного дела не имеется.

Основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа является наличие следующих обстоятельств:

- в силу части 1 статьи 15 УК РФ уголовно наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку определенное уголовным законом максимальное наказание за его совершение не превышает двух лет лишения свободы;

- преступление ФИО1 совершено впервые;

- подозреваемый полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, о чем свидетельствуют показания и заявление потерпевшего К., которому ФИО1 возместил ущерб, а также иным образом загладил вред, вследствие чего он не имеет к ФИО1 каких-либо претензий, включая и материального характера.

В ходе предварительного следствия подозреваемый в присутствии защитника добровольно и осознанно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; подтвердил ФИО1 данное согласие на прекращение уголовного дела в порядке и по основанию, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и в судебном заседании.

Одновременно, защитник – адвокат Борисова пояснила, что освобождение от уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, не противоречит закону и основано на положениях статьи 76.2 УК РФ, а военный прокурор Мезенцев каких – либо возражений против удовлетворения названного выше ходатайства следователя не представил.

По смыслу статьей 25.1, 27 и 254 УПК РФ в их правовой связи со статьей 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела допускается только при наличии свободно и осознанно выраженного волеизъявления подозреваемого на это, и если преступление, относящееся к указанной категории, совершено впервые, а лицо, его совершившее, действительно полностью возместило имущественный ущерб и реально компенсировало вред, причиненные в результате уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства дела, суд находит возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, подозреваемый в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно и осознанно подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, совершил преступление впервые, всецело возместил ущерб и загладил вред, причиненные в результате запрещенных уголовным законом действий, изложенные в согласованном с руководителем следственного органа постановлением следователя сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении нашли свое подтверждение в суде и соответствуют истинным обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты суд, руководствуясь статьей 104.5 УК РФ и частью 6 статьи 446.2 УПК РФ, придает значение тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобождаемого от уголовной ответственности, являющегося в настоящее время военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и получающего денежное довольствие в размере, установленном законом для данной категории лиц.

В соответствии со статьями 81-82 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- тример «

<

данные изъяты>» возвратить законному владельцу К.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание ими юридической помощи подозреваемому в ходе предварительного следствия и судебного заседания, учитывая, что в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек остается возможным только с осужденного, суд полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

На основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, - прекратить, с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который надлежит уплатить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу; сведения об уплате судебного штрафа следует представить судебному приставу – исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф надлежит уплатить в Дальневосточное ГУ Банка России по Хабаровскому краю, город Хабаровск; получатель штрафа – Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателя бюджетных средств №; лицевой счет №; БИК 040813001; расчетный счет 

<

***>; КБК 41711621010016000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-27/18 в отношении ФИО1, лицевой счет №.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф, в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ.

Указанные в материалах уголовного дела вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- тример «

<

данные изъяты>» возвратить законному владельцу К.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявших защиту прав и интересов ФИО1, а также оказывавших ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить: ФИО1, защитнику – адвокату Борисовой А.А., потерпевшему К.., военному прокурору Бикинского гарнизона, руководителю военного следственного отдела по Бикинскому гарнизону и судебному приставу – исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск – Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Председательствующий

судья

Филев Я.Е.

Секретарь судебного

заседания 

Ананьева И.С.