Дело № 2-1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 год город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2016 г. в размере 15 547 руб. 04 коп., возмещение судебных расходов. (л.д.57-58)

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 октября 2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, путем выдачи кредитной карты 

<

данные изъяты>. 10.08.2017 г. заемщик ФИО2 умер. Задолженность по кредитному договору составила 15 547,04 руб., в т.ч. ссудная задолженность 12 978,60 руб., просроченные проценты – 2 080,05 руб., неустойка – 488,39 руб. Ответчики являются наследниками заемщика, в силу действующего законодательства отвечают по долгам наследодателя. 13.03.2018 г. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. Однако, требования Банка оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен (л.д.67). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по адресу регистрации (адресная справка л.д.52). Однако, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.54,76,78). Сведениями об ином месте жительства ответчика, суд не располагает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд, как неврученное адресату (л.д.79). При этом, извещение о времени и месте рассмотрения дела на предыдущее судебное заседание – 24.05.2018 г., было получено ФИО3 лично (л.д.75). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4, ФИО3

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, на основании заявления на получение кредитной карты от 6 октября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получена кредитная карта 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 13 000 рублей, по ставке 25,9% годовых. Срок действия договора определен п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Полная стоимость кредита – 26,034 % годовых. (л.д.21-24)

Согласно п.п. 2.3., 2.4. Индивидуальных условий договора, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверх лимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция. 

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты. (п. 2.5. Индивидуальных условий) 

Согласно п. 2.6. Индивидуальных условий договора, срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, включаемой в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 предоставлена Банком кредитная карта и заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из расчета задолженности. (л.д.16-17)

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. (запись акта о смерти л.д. 67)

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04.09.2017г. составляет 17 547,76 руб., в т.ч. ссудная задолженность 14 772,38 руб., просроченные проценты – 2 177,04 руб., неустойка – 583,34 руб., комиссии банка – 15,00 руб.

В связи со смертью заемщика, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 на основании заявления заемщика от 6 октября 2016 г. - с наследников ФИО1, ФИО3

13.03.2018 г. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.15). Однако, требования Банка согласно доводам представителя истца, осталось без удовлетворения. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при применении п.1 ст.1175 ГК РФ необходимо учитывать, что по долгам наследодателя солидарная ответственность принявших наследство наследников наступает в пределах стоимости всего перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Наследниками по закону (ст.1142 ГК РФ) после смерти ФИО2 являются сын наследодателя ФИО1, а также дочь наследодателя – ФИО3 (л.д.47,48)

По сведениям нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя, состоящего из: 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в 

<

данные изъяты> доле каждому. (л.д.48)

Также принятие наследства наследниками ФИО1 и ФИО3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.06.2018 г., согласно которой ответчикам перешло право собственности на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается (л.д.70) 

Таким образом, судом установлено, что наследство после смерти ФИО2 приняли его сын ФИО1 и дочь ФИО3, к которым перешли, в том числе имущественные обязанности наследодателя. 

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРН № от 14 мая 2018 г., № от 06.06.2018 г., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № – квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 11 мая 2018г. – 1 518 120,79 рубля. (л.д.55,70)

Следовательно, стоимость перешедшего к наследникам имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составила 303 624,16 рублей (из расчета: 1 518 120,79 руб. х 1/5).

Пределы солидарной ответственности наследников ФИО1 и ФИО3 в силу требований п.1 ст.1175 ГК РФ установлены суммой 303 624,16 рублей.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности (л.д.16-17) по кредитному договору № от 06.10.2016 г. по состоянию на 26 февраля 2018 г. составляет 15 547,04 руб. 04 коп. в т.ч. ссудная задолженность – 12 978,60 руб., просроченные проценты – 2 080,05 руб., неустойка – 488,39 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взыскиваемой задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с расчетом в части основного долга, рассчитанного в размере 12 978 рублей 60 копеек и процентов за пользование кредитом, рассчитанных в размере 2 080 рублей 05 копеек. Однако, суд полагает, что Банк необоснованно производил начисление штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору в период, установленный действующим законодательством для принятия наследства, т.е. с 11.08.2017 г. по 10.02.2018 г., поскольку в период определения круга наследников, наследственной массы, размера наследства, перешедшего к каждому из наследников, наследники, не имели возможности и не должны были отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие смерти заемщика в указанный период. 

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО3 не являются поручителями по кредитному договору № от 06.10.2016 г., заключенному Банком с ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчиков ответственности за неисполнение кредитных обязательств в период с 11.08.2017 г. по 10.02.2018 г.

Таким образом, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» неустойки составляет 69,99 руб., в т.ч.: 

- за период с 26.07.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 5,88 руб., из расчета: 595,88 руб. (размер просроченной ссуды в указанный период) * 36% * 10 дн. / 365 дн.; 

- за период с 06.08.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 2,94 руб., из расчета: 595,88 руб. (размер просроченной ссуды в указанный период) * 36% * 5 дн. / 365 дн.; 

- за период с 11.02.2018 г. по 26.02.2018 г. в размере 61,17 руб., из расчета: 

3 876,17 руб. (размер просроченной ссуды в указанный период)* 36% * 16 дн. / 365 дн.

С учетом изложенного, с ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному 06.10.2016 г. с ФИО2 в размере: основной долг – 12 978 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 080 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 69 рублей 99 копеек.

Общая сумма задолженности в размере 15 128,64 руб. находится в пределах ответственности наследников по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежат солидарному взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 605 руб. 15 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 43)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 6 октября 2016г.: основной долг – 12 978 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 080 рублей 05 копеек, неустойка – 69 рублей 99 копеек; возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 605 рублей 15 копеек, а всего – 15 733 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.