Дело № 2-1764(2024)

59RS0005-01-2024-000964-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 3-го лица ФИО3, представителя 3-го лица по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» о признании увеличение сметы расходов незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК») о признании увеличения сметы расходов незаконным, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что он - ФИО5 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 зарегистрирован по данному адресу, постоянно там проживает, в связи с чем, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖУК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников 19.01.2020 был принят и утвержден Перечень работ по ремонту общего имущества дома на 2020 год. В пункте 5 была утверждена сумма работ по ремонту подъездов №1 и №2 в размере 400 000 рублей (200 000 рублей на каждый подъезд).

Согласно Отчету об исполнении договора управления за 2020 год, был проведен ремонт подъезда №2 на общую сумму 190 896 рублей, что не превышает сумму, утвержденную на общем собрании. Ремонт подъезда №1 был перенесен на 2021 год.

На общем собрании собственников 11.01.2021 был принят и утвержден Перечень работ по ремонту общего имущества дома на 2021 год. В пункте 7 была утверждена сумма работ по ремонту подъезда №1 в размере 200 000 рублей.

Согласно Отчету об исполнении договора управления за 2021 год, итоговая сумма на ремонт подъезда №1 составила 321 258 рублей, что превышает на 121 258 рублей сумму, утвержденную на общем собрании.

Текущий ремонт подъездов многоквартирных домов включает следующие виды строительных работ: окрашивание стен и батарей, побелка потолков; вставка стекол на окнах, а при необходимости и окон; обновление тамбура; смена полового покрытия; реставрация ящиков для писем и клапанов мусоропровода; подправка и подкраска перил; ремонт лестничных клеток; уход за дверцами электрических щитов, а при необходимости их замена; реставрация (или монтаж при отсутствии) козырьков над входом в подъезд. 

ООО «Жилищная управляющая компания» произвела дополнительные работы по укладке плитки на пол площадок 1 и 2 этажей, а также на стены данных площадок и лестничных маршей подъезда №1, что привело к значительному увеличению расходов ремонт подъезда № 1 (увеличение на 121 258 рублей).

В нарушение указанных норм закона управляющая копания не инициировала внеочередное общее собрание дома для согласования увеличения суммы расходов ремонт подъезда №1, увеличение суммы расходов не было принято на общем собрании.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 в управляющую компанию по данному факту была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответе № на претензию о завышенной сумме расходов, управляющая компания сослалась на согласование с инициативной группой подъезда, которая не обладает соответствующими полномочиями. 

Увеличение суммы расходов на ремонт подъезда №1 на 121 258 рублей, управляющей компанией не было экономически или технически обоснованно.

Согласно п. 2.1.9. Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 Управляющая компания обязана совместно с председателем Совета дома принимать объёмы и качество выполненных работ и оказанных услуг, подписывать акты выполненных работ.

В нарушение указанного пункта Договора принимал работы по ремонту подъезда № 1 не председатель Совета дома. 

Согласно Акту о приемке выполненных работ за июль 2021 года, работы по ремонту подъезда №1 приняла неуполномоченный на это житель 

<

адрес>.

Необоснованное увеличение стоимости ремонтных работ затрагивает законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, так как сумму увеличения вынужден оплачивать пропорционально каждый из собственников.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 11.05.2023 обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с обращением о проведении проверки законности описанных действий ООО «ЖУК», повлекших за собой увеличение суммы ремонта подъезда № 1 на 121 258 рублей.

17.05.2023 ИГЖН направила письменный ответ на обращение от 11.05.2023 из которого следует, что оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, принятия мер административного воздействия в отношении должностных лиц ООО «ЖУК» не имеется по указанным в обращении мотивам.

06.07.2023 ФИО5 обратился в Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми о возможно противоправных действиях со стороны ООО «ЖУК».

14.08.2023 от Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми поступил ответ, что фактически ООО «ЖУК» были выполнены работы, по которым претензии о выполнении по качеству со стороны жильцов не поступало, отдел полиции не усматривает состава преступления. Таким образом, между ООО «Жук» и гр. ФИО5, сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, проверка по обращению истца полицией прекращена, рекомендовано обратиться в суд для разрешения разногласий.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд признать увеличение сметы расходов ООО «ЖУК» на сумму 121 258 рублей на ремонт подъезда № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, незаконным. Взыскать с ООО «ЖУК» денежные средства в размере 121258 рублей путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что управляющая компания произвела ремонт на сумму более чем была согласована собранием. В данном ремонте по укладке плитки не было необходимости. Нарушены права собственников многоквартирного дома. Заявление о согласовании ремонта инициативным представителем совета дома является необоснованным, поскольку не было полномочий. Полномочия включали согласование по мелким расходам. Сумма превышения на 121 000 рублей должна была быть согласована на общем собрании.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что ответчик не считает, что права истца были нарушены. Факт увеличения затрат не повлиял на экономические права собственников, не привел к дополнительным затратам истца. Истец как платил, так и платит одну сумму. Необходимость проведения ремонта была связана с обращением собственников. Работы были проведены по инициативе и согласованию с представителем собственников ФИО3, которая была наделена полномочиями. Просил в иске отказать, так как работы проведены в полном объеме. Нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Решение будет неисполнимым, поскольку нет счета многоквартирного дома.

Протокольным определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО3, ООО «Риф».

Представитель третьего лица ООО «Риф» в судебное заседание после перерыва не явился, ранее пояснял, что ремонт проводила компания ООО «Риф» согласно смете. Ремонт сделали, работы сдали, все проверили. Один подъезд сделали без плитки, другой подъезд сделали с плиткой. Они выходят на объект и делают дефектную ведомость. У него хранятся акты, договор. Дефектные ведомости – это черновик, они не хранятся. В процессе дефектовки участвует он, как директор организации, и представитель управляющей компании. Виды работ согласовываются с управляющей компанией. Он делает смету на основании объема работ, который им указан. Акт приемки подписывали он, представитель управляющей компании и Чернега.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в определенный период управляющая компания делает ремонты. Начали ремонт со второго подъезда. Через подвал шел транзит, он вышел из строя, на первом этаже все время было влажно, стены не просыхали. Они попросили у управляющей компании сделать в подъезде плитку. Так как денег было недостаточно, они ждали год ремонта подъезда № 1. Через год сделали ремонт и положили плитку. Прошло три года, подъезд светлый чистый, ничего не валится. К управляющей компании нет претензий, ни одна плитка не упала. Она сама всегда участвовала во всех вопросах дома. Был старший по дому Денис. Он поручил ей решать вопрос с транзитом. Транзитная труба шла через весь дом. Она судилась целый год с ПСК, люди доверили этот вопрос, в итоге весь транзит поменяли. Она занималась приемкой выполненных ремонтных работ, установкой видеонаблюдения. Сейчас за счет плитки ничего не рушится. По поводу перерасходования собрания не проводились. Протоколом общего собрания от 2016 года ФИО3 была уполномочена на согласование смет и приемку работ в первом подъезде, что она и делала, выполняя поручения собственников дома. Дополнительных средств на ремонт никто не собирал. Ремонт был выполнен качественно. Жители первого подъезда были довольны работами. Уполномоченной во втором подъезде была Шадрина из 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что смета была завышена. ФИО3 была уполномочена собственниками по вопросу проведения работ. Права и законные интересы жителей дома не нарушены.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.1, п.5 ч.5 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома: ……5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖУК» (л.д.8-11).

Согласно п. 1.5.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 года, перечень и объём услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, периодичность их выполнения, а также размер их финансирования по настоящему договору утверждаются на Общем собрании Собственников помещений с учётом предложений Управляющей организации.

Перечень и объём работ, размер их финансирования (план) по ремонту общего имущества дома составляются на год и утверждаются па Общем собрании Собственников помещений с учётом предложений Управляющей организации.

Решение Общего собрания Собственников помещений становится приложением к настоящему Договору.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее плата за помещение) устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (России).

Согласно п.1.5.2 Договора управления, если Собственники помещений в многоквартирном доме на их Общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Перечень и объём работ по ремонту общего имущества дома в этом случае определяется Управляющей организацией самостоятельно.

Согласно п. 2.1.6. Договора управления, Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным планом (перечнем) и фактическим финансированием (собираемостью денежных средств). Указанные в утвержденном плане (перечне) виды работ обязательны к выполнению Управляющей компанией в объеме и сроки, указанные в утвержденном плане (перечне), в случае, если собираемость денежных средств на эти цели к моменту осуществления работ составляет не менее 90% от сметной стоимости работ с последующим возмещением Управляющей компании её расходов на оплату недостающей части денежных средств.

Согласно п.4.1 Договора управления, цена Договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая вознаграждение Управляющей организации (далее плата за помещение), определённой Общим собранием Собственников.

Согласно п.4.2. Договора управления, размер платы за помещение определяется решением Общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома.

Если Собственники помещений в многоквартирном доме на их Общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за помещение, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (и. 1.5.2 Договора).

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2020 год, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.01.2020 (л.д.11 оборот-12 оборот). 

По второму вопросу, поставленному на голосование, в перечень работ под пунктом № предложено включить ремонт подъездов №1,2 с суммой, затрат необходимой для проведения ремонта в размере 400000 рублей. Собственники предложили из предложенного перечня работ утвердить следующий перечень и стоимость, в который вошел ремонт подъезда №2 (с укладкой плитки на полу) с суммой затрат 250 000 рублей (при наличии денежных средств).

Согласно Информации о проделанных работах по текущему ремонту (приложение 1) к Отчету об исполнении договора управления за 2020 год, был проведен ремонт подъезда №2 на общую сумму 190 896 рублей (л.д.14 об.-16).

Затраченная на ремонт подъезда сумма в размере 190 896 рублей подтверждается локальным сметным расчетом, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июль 2020 (л.д.24 оборот-29).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2021 год, что подтверждается протоколом общего собрания от 11.01.2021 (л.д.13-14). 

По второму вопросу, поставленному на голосование, в перечень работ под пунктом №7 предложено включить ремонт подъезда №1 с суммой, затрат необходимой для проведения ремонта в размере 200000 рублей. Собственники предложили из предложенного перечня работ утвердить следующий перечень и стоимость, в который вошел ремонт подъезда №1 с суммой затрат 200 000 рублей.

Согласно Информации о проделанных работах по текущему ремонту (приложение 1) к Отчету об исполнении договора управления за 2021 год, был проведен ремонт подъезда №1 на общую сумму 321258 рублей (л.д.16 об.-18).

Затраченная на ремонт подъезда сумма в размере 321 257,77 рублей подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июль 2021, локальным сметным расчетом, договором подряда от 01.07.2021, платежными поручениями от 28.10.2022, 17.01.2023, 01.02.2023,17.02.2023 (л.д.20 об., л.д.66-77).

В подтверждение доводов истца, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он с 1997 года проживает по 

<

адрес> во втором подъезде. Ремонтом подъезда №2 он доволен. С 2020 по 2021 разницы в техническом состоянии подъездов 1 и 2 не было. Различия в суммах ремонта не было. Увеличение стоимости ремонта в подъезде 1 не нужно было, так как не было необходимости укладывать плитку. ФИО3 живет в подъезде №1 на 1 этаже. Она проявляла инициативу, была в совете дома и ей было интересно сделать плитку для себя. В 2020 году не поднимался вопрос об увеличении расходов на текущий ремонт. Узнали по поводу сметы в момент укладки плитки в 2021 году, работы приостановить было уже нельзя, поскольку плитка была частично уложена. Задавался вопрос управляющей компании по поводу плитки во втором подъезде, сказали, что уложат через лет 5. Укладка плитки не ухудшила положение жильцов дома, но жильцам не надо было плитку, деньги могли пойти на ремонт козырька, асфальта. После ремонта дополнительно денежные средства с собственников не собирались.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2016 года проживает в доме по 

<

адрес>, был председателем совета дома в течение года до 2017 года. В 2016 году проводилось собрание, по которому был определен надзор по текущему ремонту. Ответственные за надзор по ремонту исполняли свою обязанность. Управляющая компания предоставляла проектно-сметную документацию, они подписывали, но не формировали предложение. На общем собрании они участвовали, вопроса об увеличении расходования на подъезд № 1 не было. Подъезд № 1 не нуждался в большем количестве ремонта, чем подъезд № 2. Актами согласования должен заниматься Совет дома. ФИО3 входит в состав Совета дома. Не знает, повлияла или нет укладка плитки на ущемление прав собственников. Если бы ему был причинен экономический ущерб, он бы выступал истцом. Материальный ущерб ему не причинен. Не знает, почему акт подписывала одна ФИО3

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ЖУК» заключило с ООО «Риф» договор, предметом которого являлся ремонт подъезда №1 по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемой смете. Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 321 257,77 рублей (л.д.66-73). 

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21257,77 рублей (л.д.74-77).

Также представителем ответчика в обоснование возражений о том, что ремонт подъезда №1 был принят уполномоченными собственниками многоквартирного дома, представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выбран Совет дома в составе ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9 Председателем Совета Дома избран ФИО6 В том числе собрание по второму вопросу повестки дня решило, что ФИО3 наделяется полномочиями по согласованию и проверке выполнения текущего ремонта подъезда №1 (л.д.78).

Из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика, следует, что был принят и утвержден Перечень работ по ремонту общего имущества дома, в котором имеется ремонт асфальтового покрытия выходов из подъезда №1,2 и устройство покрытия крылец входных групп подъездов №1,2, усиление крылец входных групп подъездов №1,2.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что права истца проведенным в 2021г. в 

<

адрес> в г.Перми ремонтом на сумму 321 258 рублей не нарушаются.

Доказательств того, что ответчиком или подрядной организацией выполнен не весь объем работ, предусмотренный сметной документацией, актом о приемке выполненных работ, или работы проведены некачественно, суду не предоставлено. 

Истцом не оспаривалось, что плитка в подъезде №1 была уложена. Соответственно улучшение имущества собственников МКД по 

<

адрес> осталось во владении собственников.

Согласование и приемка работ по текущему ремонту подъезда №1 проведена собственником данного многоквартирного дома, уполномоченного общим собранием собственников, ФИО3, что подтверждается локальным сметным расчетом и актом о приеме выполненных работ с подписью собственника. При этом общим собранием собственников МКД по 

<

адрес> полномочия ФИО3 на 2021г. не прекращались, объем полномочий не изменялся.

Также суду не представлено доказательств того, что последующими общими собраниями собственников МКД ремонт подъезда №1 не одобрен.

Следует отметить, что сам факт увеличения размера затрат на проведение ремонтных работ не ухудшает материальное положение собственников помещений в доме и не влияет на их права и законные интересы, в том числе и истца, как собственника жилого помещения в МКД, поскольку никаких дополнительных материальных расходов собственники не понесли, материальный ущерб собственникам не причинен, размер ежемесячной платы за содержание жилья и текущий ремонт не увеличен, собственники по-прежнему вносят оплату в размере, утвержденном органом местного самоуправления.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что ремонт подъезда №1, существенно изменил планы по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В частности, из протоколов общего собрания собственников МКД от 18.01.2023 и от 15.11.2023 следует, что собственники ежегодно утверждают перечень работ необходимых для безопасного и комфортного проживания в доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что увеличение стоимости работ по ремонту подъезда №1 связано исключительно с требованиями комфортного проживания собственников, а также надлежащего и качественного проведения работ в интересах самих же собственников. Доказательств нарушения прав собственников, в том числе истца, как собственника жилого помещения в МКД, на комфортную и безопасную среду проживания в многоквартирном доме, ухудшения их материального положения, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании увеличения сметы расходов на ремонт подъезда незаконным, о взыскании с ООО «ЖУК» денежных средств в размере 121 258 рублей путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» о признании увеличение сметы расходов на сумму 121 258 рублей на ремонт подъезда №1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> незаконным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» денежных средств в размере 121 258 рублей путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: