Дело № 2-4442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Немечковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Стройтрест № 43» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Стройтрест №43», в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 361777 руб. 17 коп. и продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 128346 руб. 67 коп. и продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований иска указали, что 02 декабря 2015 года между ОАО «Строительный трест №43» и истцами был заключен договор №126/101-8 на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 1 - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № расположенную в осях 14-15/А-В на втором этаже общей площадью 59,51 кв.м. участникам долевого строительства, а участники долевого строительства взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договор цену и принять в собственность объект долевого строительства. Участники исполнили свои обязательства в части оплаты цены договора перед ответчиком и оплатили стоимость объекта долевого строительства в сумме 3.055.000 руб., из которой: ФИО1 уплачено 800000 руб., а ФИО2 – в сумме 2255000 руб. Согласно условиям заключенного договора (п.2.3, п.5.1) обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.12.2016 года. Однако квартира до настоящего времени истцам не передана. В связи с чем, истцы просили о взыскании неустойки пропорционально размеру доли каждого по оплате ее стоимости. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что объект долевого строительства истцам не передан, не оспаривал период просрочки исполнения обязательства. Однако просил учесть, что в настоящее время ключевая ставка банка составляет 8,5%, а потому расчет неустойки произведен истцами неверно. Просил применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что срок исполнения обязательства нарушен ими не их вине, т.к. в процессе строительства выявилось, что технические условия требуют изменений, 30.03.2017г. был утвержден проект новых технических условий, до 05.10.2017г. планируется полное подключение дома ко всем коммуникациям и до конца октября 2017г. квартира истцам будет передана. Просил учесть, что истцы в августе 2016 года были допущены для производства отделки в квартире. Тем самым, полагает, что ответчиком принимались все меры к уменьшению ущерба истцов, вызванного нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 02 декабря 2015 года между ОАО «Строительный трест № 43» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участники) был заключен договор №126/101-8 участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО «Строительный трест № 43» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом №1 - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № расположенную в осях 14-15/А-В на втором этаже общей площадью 59,51 кв.м., а участники долевого строительства взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.11-18).

Согласно представленным чекам-ордерам, квитанциям к приходным ордерам ФИО2 уплатила 2255000 руб., а ФИО1 – 800000 руб. (л.д.19-21), тем самым участники в полном объеме оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 3055000 рублей (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. 

Согласно п. 5.1 договора застройщик в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию письменно извещает участника долевого строительства о готовности пережать последнему объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

На основании пункта 3.7. договора не позднее 4 квартала 2016 года застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства обязательства по финансированию строительства в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из пояснений представителей сторон следует, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам ответчиком не передан. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно с передачей участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательств застройщика, а потому нарушение именно этого срока влечет для застройщика обязанность по выплате неустойки участнику и возмещению ему убытков. Нарушение срока ввода в эксплуатацию, либо срока сообщения о готовности объекта к передаче не влечет обязанность по выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01.01.2017г. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о необходимости получения новых технических условий для подключения многоквартирного дома к коммуникациям не освобождают его от ответственности перед участниками долевого строительства. 

В пределах заявленного истцами периода, неустойка должна быть взыскана за период с 01.01.2017 года по 25.09.2017 г. (268 дней). При этом размер ключевой ставки суд принимает на дату исполнения договора, как то предусмотрено ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, т.е. на 31.12.2016г., а значит равную 10% годовых.

Учитывая, размер вложения каждого участника долевого строительства, суд полагает, что размер неустойки для ФИО2 составляет 402.892,98 руб. (2255000*10%*1/300*268*2), для ФИО1 – 142.932,98 руб. (800000*10% *1/300*268*2).

Однако, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и учитывая, что истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 25.09.2017г. в пользу ФИО2 в размере 361777,17 руб., а в пользу ФИО1 – 128346,67 руб., полагает необходимым исходит из данных размеров неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению в пользу ФИО2 до 100 000 руб., в пользу ФИО1 – до 35000 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в пользу ФИО2 в денежном выражении составит 50000 руб.: (100000 х 50%), а в пользу ФИО1 - 17500 руб. (35000х50%). 

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Стройтрест № 43» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Стройтрест №43» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей.

Взыскать с АО «Стройтрест №43» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а всего взыскать 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Стройтрест №43» в местный бюджет госпошлину в размере 4450 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –