Дело № 2-4379/2025

УИД 22RS0068-01-2025-006487-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Добрострой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа от 29.05.2023 в размере 531 174 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 531 174 000 руб. на срок до 01.12.2023. Денежные средства переданы истцом ответчику 29.05.2023. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга в указанный срок не возвратил. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 531 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624 руб., 10 000 руб. ( обеспечительные меры по иску)

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства фактически передавались по договору. ФИО1 имел наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 29.05.2023 (исходя из выписок по счетам Альфа-банк, ТБанк, Сбербанк).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, поскольку расписка от 29.05.2023 безденежная. Пояснила, что ФИО2 обязался вернуть денежные средства по обязательствам третьего лица – ООО «БиПласт» по оплате арендных платежей, в связи с чем выдал расписку.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «БиПласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 531 174 руб. на срок до 01.12.2023

Оригинал расписки находился на руках у истца, представлен в материалы дела.

Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривается. Его возражения против исковых требований основаны на утверждении о безденежности договора займа на сумму 531 174 руб. 

По версии ответчика, расписка выдана в связи с иными договоренностями сторон, связанными с оплатой ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, арендных платежей за третье лицо ООО «БиПласт» в счет взаиморасчетов. ФИО1 является арендодателем помещения по адресу: ...., по направлению на юго-запад от ...., которое длительное время арендовало ООО «БиПласт» (директор ООО «Бипласт» - гражданская супруга ответчика), занимаясь изготовлением изделий из ПВХ. ФИО2 является контрагентом ООО «БиПласт»,

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что кроме вышеуказанного договора займа, оформленного распиской от 29.05.2023 на сумму 531 174 руб., между ФИО1 и ФИО2 в этот же день была составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял взаймы у ФИО1 533 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 01.12.2023.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.09.2025 (дело №2-3563/2025) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 29.05.2023 на сумму 533 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11.11.2025.

ФИО2 факт получения денежных средств по расписке на сумму 533 000 руб. не оспаривался.

Решением суда от 26.09.2025 (дело №2-3563/2025) было установлено, что стороной ответчика представлены доказательства о погашении долга по договору займа в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность передать 29.05.2023 в долг ответчику наличные денежные средства в общей сумме 1 064 000 руб.

Периодические поступления денежных средств на счета ФИО1 и снятие со счетов, указанных в выписках по счетам: ООО «Банк Точка» за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, Сбербанк за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, в справке о движении денежных средств АО «ТБанк» за период с 01.01.2023 по 01.06.2023, в выписке по счету ВТБ банк за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, в выписке по счету АО «Альфа-банк» за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, однозначно не подтверждают, что истец мог передать ответчику взаймы наличными значительную сумму 1 064 174 руб. (533 000 руб. и 531 174 руб.) по состоянию на 29.05.2023 (день составления расписок).

Кроме того, целесообразность заключения в один день двух договоров займа между теми же сторонами является сомнительной.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что ФИО2 перечислял на счет ФИО1 денежные средства в счет арендных платежей за ООО «БиПласт».

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика о том, что долговая расписка была им выдана ФИО1 в качестве обязательства по погашению арендных платежей за третье лицо ООО «БиПласт».

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Учитывая пояснения сторон, принимая во внимание указанные разъяснения закона, суд приходит к выводу, что сторонами произведена замена (новирование) неисполненного обязательства по договору аренды на заемное обязательство. 

Условия нового обязательства по возврату суммы займа согласованы сторонами в предусмотренной законом форме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение денежных переводов от ФИО2 на счет ФИО1 представлены платежные документы на общую сумму 577 000 руб.: 31.05.2023-15 000 руб., 03.06.2023 – 20 000 руб., 21.06.2023 – 26 000 руб., 22.07.2023 – 10 000 руб., 31.07.2023 – 40 000 руб., 09.08.2023 – 15 000 руб., 15.08.2023 – 15 000 руб., 24.01.2024 – 3 000 руб., 22.01.2024 – 27 000 руб., 15.03.2024 – 20 000 руб., 08.02.2024 – 30 000 руб., 19.02.2024 – 26 000 руб., 25.02.2024 – 4 000 руб., 27.02.2024 – 10 000 руб., 01.03.2024 – 25 000 руб., 13.03.2024 – 15 000 руб., 20.03.2024 – 25 000 руб., 29.03.2024 – 12 000 руб., 30.03.2024 – 10 000 руб., 15.04.2024 - 10 000 руб., 12.04.2024 - 10 000 руб., 10.04.2024 - 10 000 руб., 05.04.2024 – 15 000 руб., 03.04.2024 – 9 000 руб., 25.04.2024 – 20 000 руб., 07.05.2024 – 49 000 руб., 22.05.2024 – 25 000 руб., 28.05.2024 – 30 000 руб., 07.06.2024 – 10 000 руб., 06.06.2024 – 10 000 руб., 26.07.2024 – 15 000 руб., 31.07.2024 – 15 000 руб. 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере, превышающем задолженность по договору займа от 29.05.2023.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что ответчик вносил указанные суммы не по договору от 29.05.2023, а по другому обязательству.

Наличие у истца оригинала расписки от 29.05.2023 факт погашения задолженности не опровергает, поскольку перечисление денежных средств подтверждено письменными доказательствами. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина 

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь А.А. Добрострой