61RS0012-01-2019-001978-06 Дело № 2-1813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 24 июня 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.04.2016 в 13 часов 05 минут на улице Почтовой в районе дома № 14 в ст. Романовская Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ФИО2

Автогражданская ответственность и виновника ДТП ФИО2 и истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия.

02.06.2016 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

22.08.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение вступило в законную силу, а 09.12.2016 истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2016 по 09.12.2016.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2016 по 08.06.2016 в размере 24 486 рублей, а также за период с 09.06.2016 по 09.12.2016 в размере 112 542 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений относительно исковых требований не представило.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу № 2-3763/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место 24.04.2016 на улице Почтовой в районе дома № 14 в ст. Романовская Ростовской области, взыскано страховое возмещение в размере 60 936,34 рубля, штраф – 30 468,17 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи – 286,2 рубля, а всего 97 690,71 рубля.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.08.2016 по вышеуказанному гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного заочного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В данном случае истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлена ответчику претензия, однако ответчик не отреагировал на нее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заочным решением от 22.08.2016 установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 05.05.2016.

08.06.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 114 000 рублей, а решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 936,34 рубля, которое выплачено истцу 09.12.2016.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выплаты истцу страхового возмещения должна начисляться с 27.05.2016 (а не как указано истцом с 26.05.2016) по 09.12.2016, а именно за 2 периода: с 27.05.2016 по 08.06.2016, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, общий размер которого составляет 174 936,34 рубля, а также с 09.06.2016 по 09.12.2016, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60 936,34 рубля.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки за период с 27.05.2016 по 08.06.2016 (13 дней) в размере 22 741,72 рубля (174 936,34 х 1% х 13), а за период с 09.06.2016 по 09.12.2016 (184 дня) – 112 122,87 рубля (60 936,34 х 1% х 184), а всего за весь период – 134 864,59 рубля.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае невозможно, поэтому, учитывая, что не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, отказать во взыскании неустойки суд не может, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 137 028 рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2016 по 09.12.2016 в общем размере 134 864,59 рубля рубля.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3 897 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2016 по 09.12.2016 в размере 134 864,59 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич