Дело № 5-787/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 9 декабря 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 22 октября 2019 года в 15 часов 11 минут в районе дома 1 по Дядьковскому пр-ду г.Ярославля, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого является ФИО10 после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что находился в указанные в протоколе день, время и месте и мог произвести столкновение с припаркованным автомобилем, однако утверждал, что факт ДТП не заметил, место происшествия покинул неумышленно. 

Письменные объяснения ФИО1 соответствуют его объяснениям в суде. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: 

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения с автомобилем «Хендй», отсутствуют сведения о втором участнике ДТП; 

- протокол осмотра и фотографии автомобиля «Хендай», на котором обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла;

- объяснения ФИО10 согласно которым 22 октября 2019 года он обнаружил повреждения своего припаркованного автомобиля «Хендай» и, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установил, что столкновение с его машиной произвел автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР водитель которого затем осматривал свой автомобиль;

- протокол осмотра и фотографии автомобиля ГАЗ, на нижней части которого обнаружена коррозия, других механических повреждений не имеется; 

- документы на автомобиль ГАЗ, собственником которого является ФИО3; 

- видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, где видно, как автомобиль ГАЗ, двигаясь по дворовой территории, вплотную приближается к припаркованному автомобилю «Хендай», после чего останавливается, водитель выходит из кабины и уходит. В момент сближения транспортных средств автомобиль «Хендай» находится в неподвижном состоянии, сигнализация на нем не срабатывает. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд признает все доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить доказательства под сомнение у суда не имеется. 

Таким образом, все собранные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ и «Хендай», но ни одно их них и все доказательства в совокупности не подтверждают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. 

Доводы ФИО1 ВМ. о том, что он не заметила факт своего участия в ДТП, учитывая обстоятельства столкновения транспортных средств, габариты автомобиля ГАЗ, характер и локализацию повреждений автомобиля «Хендай», отсутствие повреждений на кузове автомашины ГАЗ, суд находит убедительными. Из просмотренной видеозаписи видно, что в момент ДТП автомобиль «Хендай» находится в неподвижном состоянии, сигнализация на нем не срабатывает. Водитель автомобиля ГАЗ в дальнейшем покидает салон машины и уходит, не проявляя признаков обеспокоенности и не осматривая ни тот, ни другой автомобиль. Указание потерпевшего ФИО10 на обратное не соответствует действительности. 

Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова