Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года город Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> он отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> автомашиной марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, за рулем во время проверки находился его Г В связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований для остановки транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей не полно оценены все обстоятельства дела, в том числе, имеющиеся в материалах дела видеозаписи. Также не учтено, что видеозапись с камеры, осуществлявшей съемку событий впереди автомашины ДПС, суду предоставлена не была по техническим причинам. Считает, что данная видеозапись могла содержать информацию подтверждающую, что за рулем автомобиля был Г

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хрусталев О.В. доводы жалобы поддержали, постановление о назначении административного наказания просили отменить.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от26 июня 2008 года№ 475, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от18 декабря 2015 года№ 933н, зарегистрированным в Минюсте РФ11 марта 2016 года№ 41390, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных вчастях 1и1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в отсутствии понятых с применением видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется его подпись.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Его довод о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем был его несовершеннолетний сын - Г являлся предметом рассмотрения дела мировым судьей. Показания свидетелей Г, Г и Т оценены мировым судьей правильно. Им дана судьей критическая оценка, так как ФИО2 является сыном правонарушителя, а Т поддерживает с ним дружеские отношения, в связи с чем, прямо заинтересованы в исходе дела. Г на месте происшествия не присутствовала. Анализируя показания свидетелей К и Ц мировой судья установил, что они не согласуются друг с другом, а также противоречат показаниям свидетеля К и обстоятельствам, зафиксированным на камере видеорегистратора в салоне автомашины сотрудников ДПС, в связи с чем, отнесся к ним критически. При этом, мировой судья обоснованно учел, что сотрудники полиции С и К являлись свидетелями управления ФИО1 транспортным средством, о чем четко и последовательно сообщили суду. Их показания согласуются друг с другом с показаниями К и Б, материалами дела, аудио- и видеозаписями. Оснований С и К оговаривать ФИО1 суд не усматривает.

В связи с этим, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, критически отнесся к показаниям ФИО1., как к попытке избежать административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не содержит веских доводов, опровергающих выводы, сделанные мировым судьей при рассмотрении дела.

Ссылка на то, что видеозапись с камеры, осуществлявшей съемку событий впереди автомашины ДПС, суду предоставлена не была, не меняет сделанных судом выводов, так как основана лишь на предположении о том, что данная видеозапись могла содержать информацию подтверждающую, что за рулем автомобиля был несовершеннолетний ФИО2

Из материалов дела следует, что видеозапись с камеры, осуществлявшей съемку событий впереди автомашины ДПС, не была предоставлена суду по техническим причинам (л.д. 37). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 30 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административное дело № 5-1041/2017) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин