ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что 11 сентября 2013 года заключила кредитный договор № с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). 14 мая 2014 года в рамках взаимного соглашения с банком она заключила дополнительное соглашение № по вышеуказанному кредитному договору, согласно которого должна банку 358851 рубль 67 копеек, процентная ставка 24,90%, срок 84 месяца, ежемесячный платеж 9109 рублей 20 копеек. В настоящее время она лишилась возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку доход, который имела на момент получения кредита, она утратила, возможность поиска работы у нее ограничена, поскольку является пенсионером по возрасту, проживает в маленьком городе, где найти работу практически невозможно. Кроме того, в связи со смертью матери и финансовыми затруднениями у нее ухудшилось состояние здоровья. Она физически не может оплачивать кредит, превышающий размер ее ежемесячного дохода. При рассмотрении дела просит суд учесть, что прожиточный минимум на душу населения в Красноярском крае за первый квартал 2017 года составил 8208 рублей. С учетом изложенного просит расторгнуть все кредитно-договорные отношения между ею и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 358851 рубль 67 копеек под 24,90% годовых, сроком на 84 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9057 рублей 92 копейки (последний платеж 9055 рублей 98 копеек).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 358851 рубль 67 копеек ответчик исполнил в полном объеме.

14 мая 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен график погашения кредита.

ФИО1 заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу тяжелого материального положения она не может исполнить обязательства по договору, существенное изменение обстоятельств произошло в связи с тем, что она достигла пенсионного возраста, не работает, у нее ухудшилось состояние здоровья. 

Таким образом, судом установлено, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения и дополнительного соглашения, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ухудшение материального положения истца, если таковое и имело место быть, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров применительно к ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения истца, относится к риску, который она, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении всех кредитно-договорных отношений между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 28 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.