Судья Новикова С.М. материал № 22-1796/2025

материал № 4/17-176/2025 67RS0003-01-2025-003131-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

представителя УМВД России по Смоленской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Смоленской области ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2025 года удовлетворено заявление Г. о взыскании процессуальных издержек, денежные средства в размере 50 000 рублей признаны процессуальными издержками, постановлено УМВД России по Смоленской области выплатить их в пользу Г.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ч.3 ст.42, ч. 4 и ч. 5 ст. 131 УПК РФ, п. 22(3) указанного Положения, и полагает, что Правительство Российской Федерации определило предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета на стадии досудебного производства но уголовному делу. УМВД России по Смоленской области считает, что суд первой инстанции не обосновал размер, взысканных в пользу Г. денежных средств. Указывает, что Щ., Ж. и З. на момент вынесения обжалуемого постановления были трудоустроены, имеют трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности нет, в связи с чем, оснований для их освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Считает, что возложение обязанности возмещения процессуальных издержек на УМВД России по Смоленской области ничем не обосновано, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось следователем отдела № 3 следственного управления УМВД РФ по г. Смоленску. Отмечает, что при рассмотрении заявления Г. судом УМВД России по Смоленской области в качестве заинтересованного лица не привлекалось, постановление суда от 29 сентября 2025 года не вступившее в законную силу в УМВД России по Смоленской области не поступало, чем нарушены нормы процессуального права, так как вышеуказанное постановление напрямую затрагивает права УМВД России по Смоленской области, поскольку исполнение уже вступившего в законную силу постановления от 29 сентября 2025 года суд направил в УМВД России по Смоленской области. Согласно сопроводительному письму от 17.10.2025 обжалуемое постановление суда, вступившее в законную силу, направлено в адрес УМВД и поступило только 24 октября 2025 года. Просит постановление суда изменить в части размера взысканных процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего, снизив сумму; отменить в части возложения обязанности по выплате денежных средств на УМВД России по Смоленской области, в данной части вынести новое постановление, возложив обязанность по выплате процессуальных издержек на Щ., Ж., З.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Логвин Д.Д. в защиту интересов Ж. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно положениям ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5, 5(1), 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках», процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых либо с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета; при этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в пользу представителя потерпевшего за счёт средств федерального бюджета, мотивируя тем, что Щ., Ж. и З. не имеют постоянного дохода, учел их имущественное положение.

Вместе с тем представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат каких-либо объективных сведений об имущественной несостоятельности Щ., Ж. и З.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2025 года следует, что заявление потерпевшего Г. о взыскании процессуальных издержек рассмотрено в отсутствии подсудимых Щ., Ж. и З., в связи с чем вопрос об их имущественной несостоятельности не выяснялся. Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, судом не приняты во внимание требования п.22 (3) Положения О возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Также суд рассмотрел заявление потерпевшего в отсутствие и без уведомления представителя УМВД России по Смоленской области, что является существенным нарушением.

В связи с указанными нарушениями закона обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда, по результатам которого суду надлежит принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2025 года о взыскании процессуальных издержек в сумме 50 тысяч рублей по заявлению Г. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко