Дело № 22К-1755 

Судья Кожевникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, согласно которому срок содержания под стражей

К., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен на 11 суток, всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 13 марта 2020 года. 

Заслушав выступления адвоката Базановой Ю.Г. и обвиняемого К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.

19 февраля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Оспаривает выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться. Просит учесть, что он также пострадал, поскольку потерпевший напал на него и избил. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

К. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 2 декабря 2019 года.

2 декабря 2019 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

4 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2020 года, срок содержания под стражей впоследствии продлен до 2 марта 2020 года. 

13 февраля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 2 марта 2020 года.

14 февраля 2020 года с обвиняемым К. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере. 

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица и обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ решений по поступившему уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил К. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый ранее судим, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Рассмотрение доводов жалобы обвиняемого о том, что он был избит потерпевшим, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. 

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)