Дело № 1-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

05 марта 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Климовой А.М.

при секретаре – Узаковой В.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Будько А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд – 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что имея водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, №, которое дает право на управление транспортными средствами категории: «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1» «D», «D1», «СЕ», «С1Е» и «М», совершил преступление против безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 управляя технически исправным легковым автомобилем марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался вне населенного пункта в направлении 

<

адрес> Республики Крым, по проезжей части автомобильной дороги «Симферополь — Красноперекопск — граница с 

<

адрес>ю 71 км + 525 м», вблизи 

<

адрес> Республики Крым, имеющей географические координаты: 45031/49// северной широты и 33052/21// восточной долготы. 

ФИО3 действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения с иными транспортными средствами, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч., превышающей разрешённую скорость движения транспортных средств, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к осуществлявшему разворот, с правой обочины дороги, налево к центру проезжей части, по пути его следования, автомобилю марки «JEEP GRAND CHEROKEE 3.0», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, имея возможность своевременного обнаружения указанного автомобиля, не принял должных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «JEEP GRAND CHEROKEE 3.0», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №4

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела: многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния темно красного цвета, располагающиеся во всех долях обоих полушарий; многооскольчатые переломы рёбер (перелом 4-9 ребер слева, 7-9 ребер справа, ушибы у корней легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв сердца; ушиблено-рваная рана правого плеча с полным переломом правой плечевой кости, приведшие к развитию острого малокровия внутренних органов. Полученные телесные повреждения в совокупности, в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими критериями степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложенными в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию опасные для жизни в момент причинения п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2.1, в данном случае повлекшее смерть. Между телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО2 и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. 

Во избежание дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 должен был выбирать скорость своего движения в пределах установленных ограничений, а с момента обнаружения опасности для движения, обусловленной выполнением водителем автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE 3.0», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> манёвра разворота с правой обочины, должен был принимать меры к снижению скорости своего движения, в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: 

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.3 (абз.1) Вне населенных пунктов разрешается движение: «мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т… - со скоростью…— не более 90 км/ч». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя Свидетель №4 Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО3, требований п. 10.1 (абз.1) и п. 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя двигаться в пределах установленных скоростных ограничений – не более 90.0 км/час.

Между неосторожными действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им требований п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и возникновением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, имеется прямая причинная связь. 

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, так как подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный указанным преступлением вред. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дело по данному основанию, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести: примирение виновного с потерпевшим; заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что действиями ФИО3 существенно снижена общественная опасность содеянного им, учитывая сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, возместил в полном объёме моральный вред, причиненный указанным преступлением, который определен потерпевшей как достаточный, с принесением извинений потерпевшей и государственному обвинителю, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что условия, при которых ФИО3 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. 

Также суд учитывает, что потерпевшая в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайств нарушает ее конституционные права, гарантированные УПК РФ. 

Таким образом, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд, не решает вопросы о вещественных доказательствах: автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE 3.0», государственный регистрационный знак «В050КХ190» и автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак «№» – согласно квитанции о сдаче № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся на специализированной территории, предназначенной для хранения транспортных средств и крупногабаритных предметов ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Первомайское, 

<

адрес>, поскольку подлежат разрешению при вынесении итогового судебного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: