Дело № 1-243/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Калашникова К.А. при секретаре Лаворко К.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Колосовского О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, ..., судимого:

- 19 января 2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 годусловно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 14 мая 2018 года постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области отменено условное осуждение, с отбыванием наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселения,

- освобожденного по отбытии срока наказания 17мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 17 августа 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, правомерно находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая,что собственник квартиры – П.А.В. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату указанной квартиры, где спал П.А.В., и тайно похитил принадлежащий П.А.В.сотовый телефон марки «Huawei P smart», стоимостью 10 000 рублей с защитным стеклом «CaseGuru» стоимостью 150 рублей и зарядным устройством, входящим в стоимость сотового телефона. 

В последующем ФИО1 беспрепятственно скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 150 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, подсудимый ФИО1, полностью согласившийся с предъявленным обвинением, показал в судебном заседании, что он, познакомившись на улице с П.А.В., по предложению последнего проследовал к нему в квартиру, где они вместе употребляли спиртные напитки, после чего воспользовавшись тем, что П.А.В. уснул, взял принадлежащий последнему телефон и скрылся, покинув квартиру. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.В. подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, указав, что познакомился с ФИО1 на улице, предложил ему проследовать домой с целью совместного употребления пива. После чего, они проследовали в квартиру, принадлежащую потерпевшему, где и распивали спиртные напитки. В какой-то момент П.А.В. пошел спать, предложив ФИО1 остаться переночевать у него. Утром П.А.В. обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона «Huawei P smart», стоимостью 10 000 рублей с защитным стеклом «CaseGuru» стоимостью 150 рублей. Причиненный преступлением ущерб оценивает как значительный, поскольку имеет средний ежемесячный доход в 30 000 рублей, содержит совместно с женой, имеющей ежемесячный доход 10 000-12 000 рублей, двоих малолетних детей.Украденное имущество в последующем ему возвращено следователем. 

Свидетель П.А.В., участвующий 18 августа 2019 года в качестве понятого при производстве процессуального действия – проверкапоказаний на месте в ... ... в ..., подтвердил обстоятельства, указанные в соответствующем протоколе от 18 августа 2019 года (л.д. 135-139 т.1) и пояснил,что ФИО1 с участием сотрудников полиции сообщил об обстоятельствах кражи телефона, указав место, откуда он взял похищенное имущество.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.В, (л.д. 92-93 т.1), не явившегося в судебное заседание, следует, что 17 августа 2019 года он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, которым оказался ФИО1 Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 вел себя подозрительно, в связи с чем и был задержан. Перед началом досмотра, проводимого в отделе полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 сообщил, что при нем имеется сотовый телефон и зарядное устройство, которые он похитил у своего знакомого.Сотовый телефон марки «HuaweiPsmart» с зарядным устройством были продемонстрированы всем участвующим лицам. Изъятый сотовый телефон марки «HuaweiPsmart» с зарядным устройством, были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан оттиском печати, на котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом устного принятия заявления П.А.В., согласно которому в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 17 августа 2019 года неустановленное лицо, находясь в ... по ... в ..., тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 150 рублей.(л.д. 25 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего П.А.В. от 17 августа 2019 года, в ходе которого осмотрена его квартира, из которой похищенопринадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия составлены и изъяты три темные дактилопленки с размерами сторон 28х22, 29х15, 27х15 мм.со следами рук.(л.д. 31-35 т.1)

Протоколом получения образцов следов пальцев рук ФИО1 для сравнительного исследования(л.д. 36-37 т.1) и заключением эксперта № 983 от 01 сентября 2019 года, согласно которому: «след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия и откопированный на дактилопленку с размерами сторон 28х22 мм.оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 41-45 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым осмотрены дактилокарта на имя ФИО1 с отпечатками пальцев его рук, бумажный конверт с тремя дактилопленками размерами 28х22, 29х15, 27х15 мм., одна из которых согласно указанному выше заключению эксперта с размерами 28х22 мм., пригодна для идентификации личности, а след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.48-51 т.1).

Протоколом выемки, согласно которой 17 августа 2019 года в служебном кабинете № 27 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска следователем К.А.Ю. у потерпевшего П.А.В. изъята заводская коробка с документацией на сотовый телефон марки «Huawei P smart».(л.д. 71-73 т.1). 

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2019 года, в котором отражены результаты осмотра заводской коробки с документацией на сотовый телефон марки «Huawei P smart».(л.д. 76-77 т.1).

Протоколом личного досмотра от 17 августа 2019 года, в котором отражены сведения, о том что у ФИО1 обнаружен сотовый телефон марки «Huawei P smart» и зарядное устройство. Изъятое имущество упаковано в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи.(л.д.27 т.1).

Протоколом осмотра предметов (документов), в котором отражены результаты осмотра принадлежащего П.А.В. сотового телефона «Huawei P smart», имей-код: №, №, с защитным стеклом, зарядным устройством.

Протоколом очной ставки между потерпевшим П.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший П.А.В. полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении указанного преступления, а ФИО1,в свою очередь,полностью подтвердил показания П.А.В.(л.д. 129-132 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 воспроизвёл обстоятельства преступления, совершённого в ... ... в ..., указав место, откуда он похитил имущество, принадлежащее П.А.В. (л.д. 135-139 т.1).

Проанализировав исследованные и приведённые выше доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания, подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у вышеуказанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными, правдивыми и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 58-60 т.1) ФИО1 имеет признаки органического расстройства личности и поведения, осложненного наркоманией, вместе с тем, в момент инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Размер причиненного преступлением ущерба – 10 150 рублей суд определяет как значительный, ввиду установленного в судебном заседании имущественного и семейного положения потерпевшего.

Назначая наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым в раскрытии и расследовании преступления, поскольку последний указал об обстоятельствах совершенного преступления как до возбуждения уголовного дела при даче соответствующих объяснений, так и после, изобличая себя, участвуя в соответствующих следственных действиях.

К смягчающим обстоятельствам суд также относит признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о наличии противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступленияв соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку характер действий потерпевшего, предложившего и угостившего спиртными напитками подсудимого, не свидетельствовал об этом.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления подсудимый имел неснятую в установленном порядке и непогашенную в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской областиот 19 января 2018 года, с учетом реального отбытия наказания в колонии поселения в соответствии постановлением этого же суда от 14 мая 2018 года.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности подсудимого,суд отягчающим обстоятельством не признает. 

С учетом наличия по делу отягчающих обстоятельств, а также рассмотрения дела в общем порядке, суд при назначении наказания не руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе принимая во внимание озвученную ФИО1 в судебном заседании от 28 сентября 2020 года позицию о частичном признании вины.

При назначении наказания суд учитывает физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в течение незначительного периода времени после отбытия реального наказания в виде лишения свободы за совершение корыстного преступления, направленного против собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также характер, совершенного подсудимым умышленного, корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому такого вида наказания и такого вида исправительного учреждения будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку по мнению суда назначение такого вида наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств установленных в судебном заседании не является исключительной, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также с учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не обсуждает возможность применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЕВДОКИМОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года, а также в период с 27августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу освободить П.А.В. от ответственного хранения заводской коробки с документацией на сотовый телефон марки «Huawei P smart», а также сотового телефона «Huawei P smart», имей-код: №, №; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: 3 темные дактилопленки с размерами сторон 28х22, 29х15, 27х15 мм.идактилокарту на имя ФИО1 – оставитьхранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий