Дело № 3/10-25/2020 Судья первой инстанции: Школьная Н.И.

№ 22-1198/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 20 марта 2020 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Крымской таможни при проверке сообщения о преступлениях, возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 года в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц Крымской таможни, допущенное в ходе проверки его сообщения о преступлениях от 25 января 2020 года, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ, совершенных ФИО3 при соучастии ФИО4, обязать начальника соответствующего органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республика Крым от 20 марта 2020 года жалоба ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в поданной жалобе заявителем не обжаловались действия, бездействия, решения МВД по Республике Крым по не сообщению заявителю о движении его заявления от 25.01.2020 о преступлении, поскольку заявителю в телефонном режиме сообщено о направлении МВД по Республике Крым данного заявления о преступлении по подследственности в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, где оно зарегистрировано под № от 01.02.2020. В связи с полученной информацией, ФИО6 при подаче жалобы было заявлено ходатайство об истребовании из Крымской таможни проверочного материла по его заявлению о преступлении. При этом, ссылаясь на положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» считает необоснованным неразрешение указанного ходатайства судом.

Выслушав мнение прокурора в отношении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявитель в своей жалобе не указал такие сведения.

В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО6 и приобщенных к ней документов, заявитель 25 января 2020 года обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о совершении ФИО3 и ФИО5 преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 327 УК РФ, которое было зарегистрировано МВД по Республике Крым в КУСП 29 января 2020 года под №.

В заключительной части жалобы заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц Крымской таможни, куда, как следует из уведомления начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю переданы материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.194 УК РФ, зарегистрированные в КУСП данного органа 01 февраля 2020 года под №.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявление о преступлении заявителя от 25 января 2020 года МВД по Республике Крым передало по подследственности в ОП № «Киевский» УМВД России по г.Симферополю в материалах жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО6 содержит противоречивые сведения, ее просительная часть не соответствует доводам, изложенным в описательной части, в связи с чем суд не смог установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Крымской таможни, при проверке сообщения о преступлениях, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий: