Дело № 2-694/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2018 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Истцу было вручено обвинительное заключение и состоялось судебное заседание, был вынесен приговор, согласно которому «

<

данные изъяты> ФИО1 оправдать на основании пункта 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию», то, что истец был подвергнут уголовному преследованию и ему было предъявлено обвинение именно по 

<

данные изъяты>, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации. Более того, для защиты своих прав истец обращался за оказанием помощи в юридические консультации и оплатил услуги адвоката всего в размере 90000 рублей (20000 рублей на следствие, 70000 рублей на судебные заседания). На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан возмещение ущерба в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судьи Сабирзянову Ф.С. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 90000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Республики Татарстан на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

В суде истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что в период нахождения дома под домашним арестом, его ребенок нуждался в лечении, а он не мог принимать в этом участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказыванию. Приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по 

<

данные изъяты> оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию. Действия по возбуждению уголовного дела, действия по подозрению и обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, не носили намеренно незаконный характер. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Таким образом, в отношении ФИО1 имеет место частичная реабилитация. По иному составу преступления ФИО1 осужден, что определенным образом характеризует истца. Все ограничения и моральный вред, которые имели место в отношении истца в период следствия и рассмотрения дела судом были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, по которому признано право на реабилитацию. Из приговора Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Домашний арест не является суровой мерой пресечения. Истец, будучи обоснованно обвиняемым в совершении преступлений, находился при этом в домашних условиях. Истец на момент уголовного преследования являлся неработающим лицом. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают недоказанность факта претерпевания истцом нравственных и физических страданий, свидетельствует о том, что истец никакого морального вреда не понес, либо острота заявляемых физических и нравственных страданий не была значительной. Полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в связи с его уголовным преследованием. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо определить исходя из требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в системе УФСИН и в правоохранительных органах, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании 

<

данные изъяты>. На основании статьи 

<

данные изъяты>, основной вид наказания считать условным с испытательным сроком в 3 года. По 

<

данные изъяты> ФИО1 оправдан на основании 

<

данные изъяты>, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию. 

Приговор Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых преступлений по 

<

данные изъяты> в силу положений пункта 

<

данные изъяты> является правовым основанием для возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений статей 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель резюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем обвинения, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей. При этом, суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Самойлова Е.В.