Дело № 2а – 185/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 23 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кнышевой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ковтуненко П.О., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю - ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, назначенное по приговору Кировского районного суда ..... от ...... На ..... фактически отбытая часть наказания по приговору превысила 4 года 1 месяц из назначенных по приговору 14 лет. В течение всего периода отбывания наказания в ИК-28 осужденная ФИО1 не допускала злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризуется администрацией, является бригадиром на швейной фабрике при исправительном учреждении, план работы выполняет полностью, имеет поощрения, ее фотография как образцового работника размещена на доске почета. Свое рабочее и спальное место содержит в чистоте и порядке, внешне опрятна, пользуется уважением среди других заключенных, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в совершенных преступлениях раскаялась, вину признала полностью, уверенно идет по пути исправления, имеет доброжелательные и уважительные отношения со своими родственниками и представителями администрации учреждения, в общении с представителями администрации вежлива и корректна. ФИО1 имеет дружную семью, поддерживает родственные связи с родной матерью и дочерью путем телефонных переговоров и личных свиданий. Исправно частями выплачивает назначенный по приговору суда штраф исходя из получаемого в исправительном учреждении заработка. Кроме того, имеет серьезное ..... заболевание ....., и регулярно проходит медицинское обследование. Считает, что указанные данные свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденная ФИО1 может быть переведена для отбытия наказания из колонии общего режима в колонию поселения, однако постановлением Березниковского городского суда от ..... производство по ходатайству ФИО1 о переводе ее в колонию-поселение было прекращено, в связи с тем, что последняя не отбывает наказание на облегченных условиях. ..... в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от осужденной ФИО1 было направлено ходатайство о переводе ее на облегченные условия содержания, которое было получено адресатом ...... В середине октября 2018 ФИО1 через своих родственников сообщила адвокату, что в переводе на облегченные условия ей отказано, решение на руки не выдано. ..... в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю был направлен адвокатский запрос. Считает решение об отказе в переводе административного истца на облегченные условия содержания не законным, поскольку ФИО1 полностью соответствует критериям для перевода на облегченные условия отбывания назначенного наказания. Учитывая, что оспариваемое решение ФИО1 не получала, в связи с чем, считает, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине. С учетом уточненных требований, просит признать незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю об отказе в переводе осужденной ФИО1 на облегченные условия содержания для дальнейшего отбывания наказания и возложить на ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, поскольку находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайство об участии в рассмотрении дела не заявляла. 

В соответствии п.9 ч.3 ст.135 КАС РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Согласно ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом КАС РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, содержащимся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами административных дел, по которым они являются лицами, участвующими в деле. Возможность участия осужденного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также исходя из наличия технической возможности.

Суд считает возможным рассмотреть административные требования административного истца в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку присутствие административного истца ФИО1 в судебном заседании судом не признано необходимым для правильного рассмотрения дела и не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу.

Представитель административного истца – адвокат Ковтуненко П.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске, указал, что правовых оснований для отказа в переводе осужденной ФИО1 на облегченные условия содержания для дальнейшего отбывания наказания не имелось, поскольку ФИО1 полностью соответствует критериям, указанным в ч.2 ст.120 УИК РФ и иное учитываться не должно. 

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей с административными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 10 гарантирует осужденным при исполнении наказаний права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденная ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Перми от ..... за совершение преступлений, предусмотренных п..... УК РФ (четыре преступления), ..... УК РФ (два преступления), ..... УК РФ, ..... УК РФ, ч..... УК РФ в виде четырнадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000,00 руб. На ..... фактически отбытая часть наказания ФИО1 превысила 4 года 1 месяц. Постановлением Березниковского городского суда от ..... производство по ходатайству ФИО1 о переводе ее в колонию-поселение прекращено, в связи с тем, что последняя не отбывает наказание на облегченных условиях. В адрес ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ..... направлено заявление ФИО1 о ее переводе на облегченные условия содержания, которое получено адресатом ....., что подтверждается уведомлением о вручении. 

На заседании административной комиссии ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ..... рассматривалось ряд вопросов, в том числе и вопрос об изменений условий отбывания наказания, была заслушана начальник отряда с характеристикой на осужденную ФИО1 и принято решение (члены комиссии голосовали единогласно) не ходатайствовать об изменении условий отбывания наказания, а именно: не переводить осужденную ФИО1 из обычных в облегченные условия отбывания наказания, что входит в полномочия административной комиссии.

Административный истец, обращаясь в суд, полагает, что решение административной комиссии об отказе в переводе на облегченные условия отбывания наказания является незаконным.

Вместе с тем, с доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Требования и условия перевода осужденного на облегченные условия содержания регламентированы УИК РФ и являются обязательными для применения, как позволяющие сделать вывод о поэтапном исправлении осужденного.

Так, в силу статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий.

Согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ, регламентирующей условия отбывания наказания в колонии общего режима, при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Как установлено в судебном заседании, взысканий ФИО1 не имеет, характеризуется положительно, была трудоустроена швеей в швейный цех ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, с ..... работает бригадиром швейной бригады № ЦТАО. При этом, из характеристики начальника отряда следует, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно, но ее поведение за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречно стабильным, требует дополнительного контроля.

Учитывая представленные документы, заслушав начальника отряда, административной комиссией принято решение об отказе в переводе в облегченные условия отбывания наказания, поскольку такой перевод является преждевременным, что также следует из выписки из протокола заседания административной комиссии № от ....., подписанной секретарем комиссии, которая также присутствовала на заседании комиссии ......

Исходя из диспозиции части 2 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, перевод в облегченные условия содержания является правом исправительного учреждения, реализация которого, в отношении ФИО1, по мнению учреждения, была бы преждевременной.

Кроме того, обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о признании решения об отказе в переводе в облегченные условия отбывания наказания незаконным, сторона административного истца указывает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о вынесенном решении ФИО1 не знала, так как копия оспариваемого решения ей не вручалась.

Вместе с тем, суд признает данные доводы стороны административного истца необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что по окончанию заседания административной комиссии ....., была подготовлена выписка из протокола заседания административной комиссии № от ..... о принятом комиссией решении не ходатайствовать об изменении условий отбывания наказания, а именно: не переводить осужденную из обычных в облегченные условия отбывания наказания, которая содержится в материалах личного дела осужденной. В данной выписке ФИО1 собственноручно указала, что ознакомлена и поставила свою подпись. Говорить о том, что ФИО1 ознакомилась с решением комиссии не ..... оснований не имеется, поскольку в случае ознакомления административного истца с решением в иной день, ФИО1 не была лишена возможности поставить иную дату ознакомления, в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что о вынесенном решении об отказе в переводе в облегченные условия отбывания наказания ФИО1 было известно непосредственно после заседания комиссии ....., с указанной даты и подлежит исчислению срок на право обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании данного решения незаконным направлено в Березниковский городской суд Пермского края лишь ....., то есть с пропуском установленного законом срока. 

Согласно приведенным выше нормам права, с указанным административным иском административный истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исчислять процессуальный срок обращения в данном случае следует с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о совершении оспариваемых действий, принимая во внимание обязанность административного истца доказать уважительность причины его пропуска. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании решения незаконным в установленный срок, административным истцом не приведено. 

Доводы административного истца о том, что срок для обжалования решения об отказе подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ФИО1 не получала копию оспариваемого решения, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие у административного истца оспариваемого решения не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями прав и свобод административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.01.2019). 

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья