Дело № 2-2273/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Щегольковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца- представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», в лице операционного офиса № 3 филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2017,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», в лице операционного офиса № 3 филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», в лице операционного офиса № 3 филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. 

В обоснование требований указано, что 28.08.2013 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита 

<

...> на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата кредита 27.08.2018, с процентной ставкой 19 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. Но заемщик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы кредита, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных причитающихся кредитору платежей по договору потребительского кредита, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора. 

Согласно пункту 9.2 кредитного договора при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесении иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.09.2017 составляет 71 419 руб. 27 коп., из которых: 45 994 руб. 66 коп. - основной долг, основные проценты, в том числе, 7221 руб. 71 коп.- проценты на просроченный основной долг, 18 202 руб. 90 коп. - неустойка по основному долгу, в том числе по процентам. О возникновении просроченной задолженности и необходимости погашения банк неоднократно уведомлял ответчика устно и письменно. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании статей 309, 310, 330,807,809, 810, 811,819 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 419 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 руб. 58 коп. 

Истец - представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», в лице операционного офиса № 3 филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.12.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Расчет задолженности произведен по условиям кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен при его заключении. Возражает против снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит учесть грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, уклонение от исполнения кредитного договора, сокрытие информации об изменении персональных данных, а также от ответов на устные и письменные требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, исковые требования в части взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойку по основному долгу, в том числе по процентам, не признала, пояснив, что сумма основного долга погашена. В настоящее время оплачивается задолженность по процентам. Неустойку считает завышенной. Просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита 

<

...> от 28.08.2013, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, до 2000 руб., указав на затруднительное материальное положение (оплата иного кредита).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что Р. заключил брак с ФИО3, последней присвоена фамилия «Рафикова» (актовая запись 

<

...> от 13.05.2016). 

Материалами гражданского дела подтверждается, что 28.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

...> на сумму 100 000 руб. под 19 % годовых, со сроком возврата не позднее 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, указанные в заявлении о присоединении. 

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы кредита, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных причитающихся кредитору платежей по договору потребительского кредита, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 каледарных дней в течении последних 180 календарных дней, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором потребительского кредита срока возврата очередной части кредита. 

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Кредитные средства 28.08.2013 в размере 100 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика. 

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией расходного кассового ордера 

<

...>.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

...> от 28.08.2013, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга.

По состоянию на 29.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 71 419 руб. 27 коп., из которых: 45 994 руб. 66 коп. - основной долг; 7221 руб. 71 коп.- основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг; 18 202 руб. 90 коп. - неустойка по основному долгу, в том числе по процентам. 

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом по состоянию на 29.09.2017 (л.д.22-26).

02.02.2016, 04.07.2016, 14.07.2016, 16.08.2016, 14.09.2016, 31.01.2017, 09.02.2017 ФИО2 по месту жительства, указанному в соглашении, направлялись требования о погашении задолженности по кредитному обязательству и неустойке.

Требование истца об уплате задолженности ФИО2 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его математически верным, соглашается с ним и считает, что требования истца основаны на законе.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, представленный расчет не опровергнут.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 71 419 руб. 27 коп., из которых: 45 994 руб. 66 коп. - основной долг; 7221 руб. 71 коп.- основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг; 18 202 руб. 90 коп. - неустойка по основному долгу, в том числе по процентам. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, с которыми при заключении договора ответчик соглашался.

Условиями кредитного договора предусмотрен размер неустойки в виде 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Исходя из изложенного, за период с 28.08.2013 по 31.10.2017 размер неустойки составил 18 202 руб. 90 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита 

<

...> от 28.08.2013 в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 2000 руб., так как находится в трудном материальном положении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства, в связи с этим не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, следовательно неустойка и задолженность подлежит взысканию в полном объеме, в пределах заявленных требований.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Довод ответчика о трудном материальном положении (оплата иного кредита) не может явиться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 202 руб. 90 коп. 

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления, произведена оплата государственной пошлины в размере 2342 руб. 58 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

...> от 09.10.2017 (л.д.4).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб. 58 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином размере, ответчиком суду не представлено. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

руководствуясь статьями 194- 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», в лице операционного офиса № 3 филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита 

<

...> от 28.08.2013 по состоянию на 29.09.2017 в размере 71 419 (семьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 45 994 руб. 66 коп., основные проценты – 7221 руб. 71 коп., неустойка – 18 202 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по оплате госпошлины в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Т.В.Щеголькова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года

Судья Т.В.Щеголькова