№

УИД: 50RS0046-01-2024-000997-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 04 марта 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., с участием: 

защитника ООО «ССМП «Водрем-42» - адвоката Адвокатской Палаты Саратовской области ФИО1, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ССМП «Водрем-42» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «ССМП «Водрем-42» (ИНН №, ОГРН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ССМП «Водрем-42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. ООО «ССМП «Водрем-42» с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов (ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и иных нормативно правовых актов Московской области, а именно: Электронный талон (подсистема Электронный талон ОССиГ) на указанное транспортное средство отсутствовал.

За вышеуказанное правонарушение ООО «ССМП «Водрем-42» как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Законный представитель ООО «ССМП «Водрем-42» ФИО2 не согласился с постановлением должностного лица и обжаловал его, в своей жалобе он указывает, что ООО «ССМП «Водрем-42» в период вменяемого правонарушения являлся Субподрядчиком при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саратовтехмонтаж» с МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области. Предметом указанного муниципального контракта являлось выполнение работ «Модернизация участка тепловых сетей «Теплотрасса от ТК-112 до ТК-120 от 

<

адрес> до 

<

адрес>». Во исполнение обязательств по указанному контракту, Заявитель производил ремонт аварийной теплотрассы. Для выполнения данного вида работ производится выемка грунта, ремонт труб в котловане и обратная засыпка этим же вынутым грунтом. Вынутый грунт мог быть оставлен как на месте его выемки (т. е. рядом с котлованом), так и в ином месте, где Заявителю как подрядчику удобнее было осуществлять временное хранение строительных материалов, оборудования и т. д. В данном случае с целью оптимизации организации пространства на месте производства работ (что отвечало интересам жителей города, поскольку работы велись в месте проходимости людей и автомобилей), было принято решение о перемещении грунта как строительного материала, используемого в процессе выполнения подрядных работ на место его временного хранения. При этом из владения ООО «ССМП «Водрем-42» он не выбывал, никому для утилизации, вовлечения в последующий оборот, хранения и т.д. не передавался. Место временного хранения (площадка) ООО «ССМП «Водрем-42» строительных материалов, техники и данного грунта было предоставлено Заказчиком во исполнение его обязательств по контракту. Данный грунт после ремонта теплотрассы был использован как строительный материал для производства работ, предусмотренных контрактом, для обратной засыпки теплотрассы в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного муниципального контракта с учетом приложенной к нему спецификации, актом о приемке выполненных работ, письмом Заказчика работ. 

При изложенных обстоятельствах изъятый и перемещенный для временного хранения в качестве строительного материала для производства работ, предусмотренных контрактом грунт не является отходом в смысле, придаваемом ему положениями Порядка обращения и ОССиГ и не мог нанести вреда окружающей среде ввиду отсутствия у него признаков загрязненности и иных вредных свойств по причине его происхождения из сгружающей среды и неизменного состояния при ведении Заявителем хозяйственной деятельности. В связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Просит также учесть положения ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до 50 %, ввиду социальной направленности производимых обществом работ, выполняемых в интересах населения г. Ступино.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что оспариваемое постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ответа Почтового отделения № 

<

адрес> на адвокатский запрос № следует, что извещение о необходимости получения почтового отправления на почте, равно как и само почтовое отправление № адресату вручено не было по причине болезни почтальона соответствующего участка.

Принимая во внимание, что заявитель обосновал уважительность пропуска процессуального срока на обжалование и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, не зависящей от воли привлекаемого лица (его представителя) и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ССМП «Водрем-42» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле защитника юридического лица, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО «ССМП «Водрем-42» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, так же, в случае назначения наказания просила применить положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ССМП «Водрем-42» постановления по делу об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 6.26 КоАП МО предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее также - ОССиГ), на территории Московской области, повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Согласно ст. 14 Закона Московской области "Об отходах производства и потребления в Московской области" - юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

В целях перемещения отходов, образуемых в результате деятельности по обработке и утилизации ОССиГ, или продукции (далее - груз) объект приема (переработки) ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ: представляет сведения об объемах и видах перемещаемого груза, а также представляет заключенный договор на его отчуждение (реализацию, утилизацию и (или) размещение); формирует электронный талон с указанием вида и объема вывозимого груза, цели и места его перемещения (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 раздела 5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса).

В соответствии с пунктом 5.9 Порядка обращения с отходами строительства и сноса нарушением порядка перемещения ОССиГ являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в государственной информационной системе Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области".

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным консультантом территориального отдела №22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ССМП «Водрем-42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. ООО «ССМП «Водрем-42» с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов (ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и иных нормативно правовых актов Московской области, а именно: Электронный талон (подсистема Электронный талон ОССиГ) на указанное транспортное средство отсутствовал.

Из материалов дела следует, что факт перевозки транспортным средством груза зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеозаписи "Автоураган заводской номер АS5000445", что отражено на фототаблице.

В соответствии со ст. 14 Закона МО N 171\2001-ОЗ "Об отхода производства и потребления в Московской области" юридического лица и ИП, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на их перемещение, что подтверждается электронным талоном и его отсутствие является нарушением порядка обращения с ОССиГ.

Согласно п. 2 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области", к строительным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, в том числе и дорог, вид ОССиГ - совокупность строительных отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов". 

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного распоряжением Минэкологии Московской области от 25 февраля 2021 года N 134-РМ, данный Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области. Названный Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья.

Таким образом, ООО «ССМП «Водрем-42» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку перевозимый грунт относится к ОССиГ. 

Переходя к вопросу о квалификации вменяемого в вину административного правонарушения, судья приходит к следующему. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 КоАП Московской области, является нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, совершенное повторно в течение года.

Факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 вышеназванного Закона Московской области по мнению должностного лица подтверждается представленной в материалы дела копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть первая статьи 4.6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

По изложенным основаниям прихожу к выводу о том, что на момент совершения ООО «ССМП «Водрем-42» правонарушения ДД.ММ.ГГГГ оно не могло считаться ранее привлеченным за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, и, как следствие, в его действиях отсутствовал признак повторности, так как первичное постановление № на момент ДД.ММ.ГГГГ не только не вступило в законную силу, но еще и не было вынесено должностным лицом (дата вынесения - ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено такое постановление. 

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 6.26 КоАП Московской области, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 6.26 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи, в связи с чем переквалификация действий ООО «ССМП «Водрем-42» на ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение положения юридического лица. 

Судья также отмечает, что само обжалуемое постановление не содержит сведений о повторности совершенного правонарушения и действия ООО «ССМП «Водрем-42» в описательно - мотивировочной части описаны по ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, при этом немотивированно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.26 КоАП Московской области в резолютивной части.

Довод жалобы о том, что в период вменяемого правонарушения ООО «ССМП «Водрем-42» являлся Субподрядчиком при выполнении работ, предусмотренным муниципальным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовтехмонтаж» с МУП «Производственно-техническое объединение ПТО ЖКХ» г.о. Ступино Московской области, во исполнение которого производил ремонт теплотрассы и в ходе выполнения данных работ производил выемку грунта, ремонт труб в котловане и обратную засыпку этим же грунтом, в связи с чем грунт из владения ООО «ССМП «Водрем-42» не выбывал, никому для утилизации, вовлечения в последующий оборот либо хранения не передавался, а грунт перемещался до места временного хранения, предоставленного заказчиком по договору, суд находит несостоятельным, поскольку указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фотофиксация нарушения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения как договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ) так и ранее договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ООО «ССМП «Водрем-42» перед ООО «Саратовтехмонтаж» возникли обязательства по выполнению работ по ремонту тепловых сетей (л.д. 11-33, 34). 

В связи с изложенным, а также учитывая то, что вина ООО «ССМП «Водрем-42» в перемещении отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов (ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и иных нормативно правовых актов Московской области, без оформления электронного талона подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, вынесенное в отношении него постановление подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2 на часть 1 ст. 6.26 КоАП Московской области. 

Входя в обсуждение ходатайства, заявленного в жалобе о признании правонарушения малозначительным, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как было установлено судом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области заключается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области. 

Вместе с тем необходимо отметить, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей организации, в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В то же время, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности является исключительно правом, но не обязанностью, и должно быть мотивировано в целях недопущения произвольного применения упомянутых нормоположений. 

Вместе с тем в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не находится, поскольку обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются исключительными, а обязательного установления факта причинения ущерба кому-либо или же наступления неблагоприятных последствий ввиду допущенного правонарушения положения КоАП РФ не требуют.

На основании изложенного, судья отказывает ООО «ССМП Водрем-42» в удовлетворении ходатайства об освобождении привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Входя в обсуждение ходатайства, заявленного в жалобе, о назначении штрафа в размере 50 % от минимально установленного размера, предусмотренного санкцией статьи, в силу ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, а именно заключения ООО «ССМП Водрем-42» договора субподряда на выполнение работ № ДД.ММ.ГГГГ тогда как правонарушение, вменяемое в вину ООО «ССМП Водрем-42» выявлено ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания обстоятельств его совершения исключительными. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания заявление защитника о применении к привлекаемому лицу положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно ч. 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3). 

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4). 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приложенным заявителем к жалобе, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССМП «ВОДРЕМ-42» включено в реестр и относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), то есть включено на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Норма части 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей. 

Следовательно, в отношении общества подлежит применению норма части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об оплате штрафа назначенного постановлением № на период рассмотрения настоящей жалобы в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подлежит изменению, действия юридического лица подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". 

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют. 

Наказание назначается судьей с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 1 статьи 4.1.2 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть в пределах размера штрафа, установленного санкцией статьи для индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшим государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ССМП «ВОДРЕМ-42» № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" ИЗМЕНИТЬ: переквалифицировать действия ООО «ССМП «ВОДРЕМ-42» на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ООО «ССМП «ВОДРЕМ-42» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области.

Судья Новикова А.А.