Судья: Бирюков Э.В. Дело № 22 – 1359/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 августа 2021 года

Судья Калининградского областного суда Кореньков В.А.,

с участием помощника судьи Королевой Ю.В.,

прокурора Ефремовой А.А., 

подсудимого Ю.,

адвоката Матусевич А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года, которым в ходе судебного разбирательства в отношении Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 21 декабря 2021 года; защитнику Матусевич А.Н. и подсудимому Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Матусевич А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Ю. оспаривает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что после допроса в судебном заседании свидетеля и потерпевшей, не нашли своего подтверждения ранее сообщенные ими сведения, отрицательно его характеризующие (агрессия, частое употребление алкогольных напитков), ввиду чего данные обстоятельства потеряли свою актуальность и не могут являться основанием для его содержания под стражей. Кроме того, судом оставлено без внимания то, что он является инвалидом 2 группы по тяжкому заболеванию, постоянно был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы и проживания; не отмечено, что после совершения преступления он сам вызвал Скорую помощь и полицию, в период предварительного и судебного следствий оказывал максимальную помощь в расследовании, раскаялся. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении Ю. поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда 21 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Вывод суда о необходимости оставления без изменения Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей является правильным. Срок содержания подсудимого под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Из поступивших в суд материалов дела видно, какие обстоятельства послужили основанием для заключения Ю.. под стражу и для продления ему данной меры пресечения. В судебном заседании, при решении вопроса о мере пресечения, сведений об изменении этих обстоятельств представлено не было. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в числе которых суд сослался на предъявление последнему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, сведения о его личности, не изменились и не отпали, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указывают на возможность Ю., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, вызов Скорой помощи и полиции непосредственно после совершения преступления, трудоустройство до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на что ссылается подсудимый в своей апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать об обратном.

Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствует содержанию Ю. под стражей, не имеется. 

Справка о состоянии здоровья Ю., представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. 

Требования ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Несогласие подсудимого Ю. с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, доказанностью юридической квалификации, на законность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы основанием для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания подсудимого Ю. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков