Дело № 2 - 88/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ. Отметил, что ответчики ударами рук и ног выбили металлическое полотно входной двери в его квартиру. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный преступлением ущерб - стоимость входной двери с установкой в размере по 2700 рублей с каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого, указывая, что действиями ответчиков было нарушено принадлежащее ему право на неприкосновенность жилища, частной жизни, подвергались опасности его жизнь и его здоровье.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм, а также почтой - по известному месту жительства – месту их регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков дважды были направлены извещения о дате и времени судебного заседания, по месту их регистрации заказной корреспонденцией, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела: копии приговора мирового судьи судебного № 39 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, письменных объяснений истца и ответчиков, их протоколов допроса следует, что ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконном проникновении в период времени с 23-00 часов 02 июня 2018 года до 00 часов 22 минут 03 июня 2018 года в жилое помещение истца по адресу: 

<

адрес> путем повреждения совместными усилиями металлического полотна входной двери, а именно поочередного нанесения ударов ногами и руками по нему и его отжима руками в сторону лестничной площадки. ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, ФИО3 - в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3 входная дверь истца была повреждена. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Согласно справке и товарному чеку № 002159 от 11 июля 2018 года судом установлено, что в квартире истца ИП ФИО6 взамен поврежденной ответчиками двери была установлена новая металлическая дверь, стоимостью 4200 рублей, с установкой стоимостью 1200 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено и пунктом 3 статьи 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 5400 рублей.

Согласно требованиям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в определенных долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Руководствуясь данной нормой закона, а также исходя из требований истца, просившего произвести взыскание ущерба с ответчиков в долевом порядке, суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму ущерба с ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по 2700 рублей с каждого.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из содержания приговора мирового судьи судебного № 39 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 23-00 часов 02 июня 2018 года до 00-22 часов 03 июня 2018 года ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что истец находится в квартире и не желает добровольно впускать их в свое жилище по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения совместными усилиями металлического полотна входной двери, а именно поочередного нанесения ударов ногами и руками по нему и его отжима руками в сторону лестничной площадки, открыли входную дверь квартиры, осознавая, что действует против воли проживающего в квартире лица, не имея законного права доступа в данное жилое помещение, действуя согласованно, группой лиц, через дверной проем незаконно проникли в квартиру истца, где находились до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи.

Таким образом, своими действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, то есть неимущественное право на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания, тем самым причинили ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, и т.д., а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом характера, объема и тяжести наступивших для истца последствий, степени нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с каждого.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования «город Слободской» следует взыскать госпошлину в размере 350 рублей с каждого.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова