Дело № 12-223/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО5 в интересах

ООО «Профи-СК», юридический адрес: 

<

адрес>, 

на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Профи-СК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, ООО «Профи-СК», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии, осуществило перевозку груза транспортным средством 

<

данные изъяты> с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых работникам, а именно должностное лицо ФИО4 не прошел обучение и аттестацию по обеспечению безопасности движения и соответствию занимаемой должности.

Законный представитель (директор) ООО «Профи-СК» ФИО5 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и замене административного штрафа на предупреждение.

В жалобе указывается, что к административной ответственности за совершенное правонарушение должен быть привлечен водитель. Кроме того, согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» ООО «Профи-СК» относится к микропредприятиям, в связи с чем, по утверждению законного представителя, выплата назначенного штрафа приведет к прекращению деятельности предприятия.

Далее, цитируя нормы ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4, ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что ООО «Профи-СК» за совершенное правонарушение может быть назначено предупреждение либо уменьшен размер штрафа.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал.

Законный представитель юридического лица и должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует разрешению жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязательным условием, позволяющим при рассмотрении дела об административном правонарушении дать иную правовую оценку совершенному деянию по сравнению с его квалификацией, отраженной в протоколе об административном правонарушении, является недопустимость переквалификации деяния на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, более строгого наказания, чем установленное санкцией статьи (части статьи) КоАП РФ, изложенной в протоколе об административном правонарушении.

Указанное выше правило распространяется и на дела об административных правонарушениях, рассматриваемые должностными лицами несудебных органов. 

Судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «Профи-СК», деяние, совершенное названной организацией, квалифицировано по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. 

Однако при вынесении оспариваемого постановления правонарушение, совершенное ООО «Профи-СК», было переквалифицировано по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц устанавливает наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 рублей, которое и было назначено ООО «Профи-СК».

Тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Профи-СК» было ухудшено положение указанного юридического лица и нарушено его право на защиту, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что переквалификация деяния на ч.1 ст.12.31 КоАП РФ при рассмотрении жалобы исключается, поскольку фактические обстоятельства, установленные в оспариваемом постановлении, не образуют состава упомянутого административного правонарушения, а обстоятельства, служащие основанием для привлечения ООО «Профи-СК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ из материалов дела не следуют, допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ влечет за собой отмену оспариваемого постановления. 

Помимо этого, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом процитированной нормы местом нахождения юридического лица является адрес организации, по которому она зарегистрирована, а место фактического осуществления деятельности организации правового значения для определения рассматриваемого обстоятельства не имеет. 

ООО «Профи-СК» привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого заключается в бездействии в форме неисполнения установленной правовым актом обязанности провести обучение и аттестацию должностного лица ФИО4 по обеспечению безопасности движения и соответствию занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что ООО «Профи-СК» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, место совершения ООО «Профи-СК» административного правонарушения (

<

адрес>) в оспариваемом постановлении приведено неправильно, что служит дополнительным основанием для отмены последнего.

В то же время на новое рассмотрение дело направлению не подлежит, так как на день вынесения настоящего решения срок давности привлечения ООО «Профи-СК» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные как ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, так и ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы судья в решении отдельно не обсуждает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и повлиять на исход дела не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Профи-СК» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профи-СК» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Прудников Р.В.