Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан 18 февраля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее – ООО МК «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что *** между ООО МК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа ***, согласно условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 190000 рублей с условием выплаты процентов в размере 84 % годовых на 36 месяцев. Согласно условиям договора займа в случае неисполнения заемщиками обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества ***, предметом которого являются земельный участок, находящийся по адресу: ... и находящаяся на нем ..., принадлежащие ответчику на праве собственности. Предмет залога сторонами оценен в 800000 рублей. В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства не исполняет. Меры досудебного урегулирования спора не дали должного результата. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» образовавшуюся на *** задолженность по вышеназванному договору займа в размере 121045 рублей, в том числе: 79685 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 5501 рубль 60 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 35858 рублей 40 копеек – неустойка, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 79685 рублей 30 копеек, начиная с *** по день исполнения решения суда, обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: ... квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащие ФИО1, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 800000 рублей, определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15621 рубль. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования признали частично, представив контррасчет, пояснили, что даже по состоянию на *** задолженность по договору займа *** от *** составляет 100923 рубля 35 копеек. Просили суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы займа (182,5 % годовых), противоречащих положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также п. 12 Индивидуальных условий договора. 

Представитель истца ООО МК «КРК-Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем предоставление займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет особенности, которые устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч. 1 ст. 2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены в настоящее время установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО МК «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ***, согласно условиям которого ООО МК «КРК-Финанс» передало ответчику денежные средства в размере 190000 рублей на срок 36 месяцев до *** с условием выплаты процентов в размере 84 % годовых (п. п. 1-4 Индивидуальных условий договора займа, далее - Условия).

Согласно п. 6 Условий начисление процентов начинается со дня выдачи займа. Ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование займом и составляет 13300 рублей, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и начисленных процентов за пользование займом и составляет 203300 рублей (190000 рублей + 13300 рублей). 

Передача ФИО1 заемных денежных средств в размере 190000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

Согласно п. 12 Условий в случае нарушения сроков возврата более, чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязуется по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества *** от ***, по условиям которого истцу в залог было передано принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, оцененное сторонами в 800000 рублей: земельный участок, находящийся по адресу: ... квартиру, находящуюся по адресу: ....

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки. 

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчиков, заемщиком, в нарушение положений ст. ст. 309-310 ГК РФ, нарушались обязанности по своевременной уплате начисленных процентов за пользование займом, при этом *** ФИО1 получено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств перед ООО МК «КРК-Финанс». 

В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ООО МК «КРК-Финанс» ФИО1 произведены следующие платежи по договору займа:

*** – оплата основного процента - 13300 рублей.

*** – оплата основного процента - 13300 рублей.

*** – оплата штрафного процента - 2000 рублей.

*** – оплата основного процента - 99650 рублей. 

*** – оплата основного процента - 99650 рублей. 

*** – оплата основного процента - 99650 рублей. 

*** – оплата основного процента - 99650 рублей. 

*** – оплата штрафного процента - 99650 рублей. 

*** – оплата основного процента - 13300 рублей.

*** – оплата штрафного процента - 950 рублей.

Кроме того, *** заемщиком осуществлен платеж по договору через банк в размере 7000 рублей, поступивший займодавцу ***. 

При расчете суммы задолженности суммы, поименованные истцом в квитанциях в качестве оплаты штрафных процентов, отнесены им в счет погашения основного долга, вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным без учета требований ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также без учета факта того, что при внесении ФИО1 *** нескольких платежей, с учетом их излишнего размера, 116 рублей 60 копеек должны были быть направлены на погашение неустойки за период с 03 по ***. 

Довод стороны ответчика о необоснованности требований о начислении неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы займа (182,5 % годовых), что противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также п. 12 Индивидуальных условий договора, суд признает обоснованным. 

В свою очередь, проверив представленный стороной ответчика контррасчет, суд признает его правильным, то есть, на *** задолженность по договору займа состоит из:

79723 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу,

1806 рублей 68 копеек – задолженность по процентам за пользование займом,

7581 рубль 36 копеек – неустойка, 

Таким образом, на *** задолженность по договору займа состоит из:

79723 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу.

5476 рублей 13 копеек - задолженность по процентам.

(задолженность по процентам за пользование займом, рассчитанная за период до ***, - 1806 рублей 68 копеек;

задолженность по процентам за пользование займом, рассчитанная за период с *** по *** включительно: (20 дн. х 79723 рубля 18 копеек х 84 %) / 365 дн. = 3669 рублей 45 копеек). 

8455 рублей 04 копейки – неустойка.

(неустойка, рассчитанная за период до ***, – 7581 рубль 36 копеек; неустойка, рассчитанная за период с *** по *** включительно: (20 дн. х 79723 рубля 18 копеек х 20 %) / 365 дн. = 873 рубля 68 копеек). 

На основании изложенного, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 79685 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 5476 рублей 13 копеек, неустойка в размере 8455 рублей 04 копейки.

Кроме того, учитывая условия договора займа (в частности, п. 1 Условий) и их ненадлежащее исполнение заемщиком, подлежат удовлетворению заявленные ООО МК «КРК-Финанс» исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 84 % годовых, начиная с *** до дня фактического исполнения решения суда

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в нарушении условий договора отсутствует умысел должника, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства по сравнению со стоимостью предмета залога является несущественным, неравное имущественное положение сторон, а также то, что на момент обращения истца в суд, ответчиком выплачено по договору более половины суммы основного долга, суд считает, что временное неисполнение ФИО1 условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, и, не смотря на то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обращение взыскания, в том числе на жилое помещение, являющееся местом жительства ответчика, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При этом, следует отметить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств, залоговые обязательства заемщиков перед залогодержателем сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, он в случае существенного нарушения заемщиками обязательств не лишен возможности защиты своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа *** от *** в размере 93161 рубль 43 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 79685 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 5476 рублей 13 копеек, неустойка в размере 8455 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 49 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 79685 рублей 30 копеек, с учетом вносимых ФИО1 платежей в счет оплаты основного долга, начиная с *** по день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Усть-Абаканский районный суд. 

Для ознакомления с решением суда в окончательной форме стороны приглашены на 25 февраля 2019 г. к 16 час.00 мин.

Председательствующий Е.А. Чеменев