Дело № 2а-90\2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 10 июля 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица взыскателя ФИО1, при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО5 к судебному приставу- исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Сосновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, главному судебному приставу Нижегородской области ФИО4 об оспаривании действий и решений,

Установил:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.07.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 

<

***> на основании исполнительного листа № 

<

***>, выданного Сосновским районным судом. Предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за истицей, в пользу взыскателя ФИО1 1 августа 2019 г. судебным приставом- исполнителем ФИО6 был наложен арест (произведена опись) и составлен акт о наложении ареста от 1.08.2019 г. на автомобиль *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль был оставлен ей на ответственное хранение. Считает, что арест автомобиля был произведен в нарушение ст.446 ГПК РФ, где указано, что не может быть обращено взыскание на средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью. На момент ареста автомобиля она находилась на инвалидности и сейчас находится на инвалидности бессрочно. У нее имеется транспортный знак инвалида, выданный ей в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России», Бюро МСЭ № 20 за № 89.20.52X2019 г. Срок его действия — бессрочно. Также у нее есть индивидуальная программа реабилитации, выданная МСЭ от 28.11.2018 г. Все это свидетельствует о том, что машина ей необходима как средство передвижения, т.к. самостоятельно передвигаться, осуществлять самообслуживание она имеет возможность только частично. ФИО7 необходима ей для покупки лекарств, продуктов питания и посещения медицинских учреждений, в том числе, в г.Н.Новгороде. С данным заболеванием ходить пешком или ездить на общественном транспорте проблематично. В связи с этим считает, что автомашина *** подлежит освобождению от ареста. 17.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 

<

***> на основании исполнительного листа от 2.12.2019 г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на ее пенсию по инвалидности, установив размер удержания 50%, что является нарушением ст.446 ГПК РФ, поскольку не может быть обращено взыскание по исполнительным листам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку после удержания из пенсии 50% у нее не остается средств на свое существование. Пенсия является единственным источником дохода и составляет 9700 руб. 20.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, постановила произвести арест автомобиля *** года выпуска, на который уже был наложен арест 1.08.2019 г. Кроме того, было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, однако не был составлен акт об аресте и о назначении ее ответственным хранителем. Также судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля. Считает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила закон «Об исполнительном производстве», а именно:

оценка автомобиля была при составлении акта об аресте 1.08.2019 г.,

ФИО2 назначила ее ответственным хранителем, не оповестив и не предупредив ее, не составив акт ареста, в постановлении от 20.02.2020 г. нет ни даты, ни подписи ответственного хранителя.

2.03.2020 г. ФИО5 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Сосновского РОСП ФИО3, в котором она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, а также:

снять арест с автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 1.08.2019 г.,

вынести постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 20.02.2020 г. о наложении ареста на данное транспортное средство,

- вынести постановление об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля от 20.02.2020 г.

13.03.2020 г. старший судебный пристав Сосновского РОСП ФИО3, рассмотрев ее заявление, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными.

Посчитав, что старшим судебным приставом ФИО3 были допущены существенные нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве», 21.03.2020 г. ею была подана жалоба на его постановление Главному судебному приставу области. Однако, никакого ответа на свою жалобу она не получила. 28.03.2020 г. ей вручили постановление руководителя Управления ФССП по Нижегородской области - Главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Руководитель УФССП по Нижегородской области ФИО4, рассмотрев служебную записку и.о.начальника Сосновского РОСП ФИО3, постановил, что в целях исключения конфликта интересов, а также более полного и правильного осуществления исполнительного производства, передать сводное исполнительное производство в Павловский межрайонный отдел судебных приставов. Истица считает, что данное постановление нарушает ее право на ведение исполнительного производства по месту жительства должника или месту нахождения его имущества. На данный момент она прописана и проживает на территории р.п.Сосновское, ее место жительства не изменялось. ФИО5 просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на которое ранее уже был наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 

<

***> от 1.08.2019 г., принадлежащий ей на праве собственности, и вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля от 20.02.2020 г.,

Признать незаконным постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов - старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО3 по постановлению № 

<

***> от 13.03.2020 г., выразившиеся в признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2,

Признать незаконными постановление главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4, выразившееся в передаче сводного исполнительного производства в Павловский межрайонный отдел судебных приставов Управления. Истица ходатайствует об оставлении сводного

исполнительного производства в Сосновском районном отделе судебных приставов по своему месту жительства и не передавать его в Павловский межрайонный отдел УФССП. 4. Обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и показала, что первоначальное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 1.08.2019 г. об аресте своего автомобиля Опель не обжаловала, была с ним согласна, т.к. это была обеспечительная мера, автомобиль оставили ей на ответственное хранение, она им продолжает пользоваться. Данная машина никакой ценности не представляет, однако она ей нужна, чтобы ездить на ней как инвалиду. Какого-либо заключения о необходимости использования автомашины у нее нет. Ее заболевание и инвалидность связаны с болезнями сердца (стенокардия, тахикардия, гипертоническая болезнь и др.). Водительского удостоверения она не имеет. Ее возит на машине муж. В настоящее время она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, т.к. повторный арест машины и ее оценка означают ее изъятие и реализацию. Поскольку уже была произведена оценка машины 1.08.2019 г., участие оценщика в ее оценке по постановлению ФИО2 от 20.02.2020 г. считает незаконным. О вынесении постановления об участии оценщика она не знала, ее в известность не поставили. Считает, что ФИО2 незаконно повторно наложила арест на ее автомобиль, т.к. машина используется ей как инвалидом, она внесена в федеральный реестр инвалидов, поэтому на нее не может быть наложен арест. По этим же причинам считает незаконным постановление старшего судебного пристава Сосновского районного отдела ФИО3 Также она оспаривает решение Главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4, поскольку никакого конфликта интересов со взыскателем ФИО1 она не усматривает, просит оставить исполнительное производство в Сосновском районом отделе. Ей трудно будет ездить в г.Павлово для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании иск не признала и, с учетом письменного отзыва на исковое заявление, показала, что 18.07.2019 г. на принудительное исполнение в Сосновский РОСП поступил исполнительный лист от 16.07.2019 г., выданный Сосновским районным судом о наложении ареста в целях обеспечения иска на транспортные средства и недвижимое имущество, зарегистрированные за ответчиком ФИО5 по иску ФИО1 В тот же день было возбуждено исполнительное производство. 1.08.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества, а именно, автомобиля *** года выпуска, светло-серого цвета, VIN 

<

***>, с участием должника ФИО5 Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) вручены ФИО5 1.08.2019 г., о чем имеется отметка в акте ареста. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 1.08.2019 г. 17.01.2020 г. на исполнение поступил исполнительный лист от 2.12.2019 г., выданный Сосновским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 255600 руб. В тот же день было возбуждено исполнительное производство № 

<

***>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной почтой № 60617043024423 от 18.01.2020 и получена должником 21.01.2020 г. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. Поскольку в целях обеспечения иска ФИО1 1.08.2019 г. был наложен арест на транспортное средство *** года выпуска, светло-серого цвета, VIN 

<

***>, обращение взыскания на данное имущество осуществляется в рамках ИП № 

<

***>. 20.02.2020 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о назначении в исполнительном производстве специалиста, постановление о назначении ответственного хранителя в соответствии с актом описи от 1.08.2019 г. Все копии документов отправлены должнику заказным письмом от 26.02.2020 г. и получены ею 28.02.2020 г. Судебный пристав-исполнитель считает, что ФИО5 пропустила 10- дневный срок для обжалования ее действий и постановлений, в связи с чем просит отказать истице по данному основанию. Кроме того, по существу исковых требований она дополнила, что в момент ареста автомобиля ФИО5 он не был оборудован знаком «За рулем инвалид», никаких документов, подтверждающих, что данный автомобиль необходим ФИО5 как инвалиду, ею представлено не было. Привлечение оценщика для оценки арестованного имущества является обязательным, т.к. оценка, которую делает судебный пристав-исполнитель, является предварительной. Окончательную оценку делает специалист, без нее невозможно проведение реализации имущества должника. Повторного наложения ареста по исполнительному производству № 

<

***> не было, она просто указала в постановлении от 20.02.2020 г., что арест имущества произведен в рамках другого исполнительного производства, при проведении описи имущества 1.08.2019 г. При вынесении постановления о назначении ответственного хранителя присутствие должника не требуется. Она уже была назначена ответственным хранителем при применении обеспечительных мер и описи имущества, где имеется ее подпись. В рамках основного исполнительного производства она просто вынесла аналогичное решение, назначив ФИО5 ответственным хранителем и направила ей копию постановления. Никакие права и обязанности ФИО5 как ответственного хранителя при этом не изменились. Считает, что передача исполнительного производства в отношении ФИО5 в другое подразделение является правильным, т.к. взыскателем в отношении ФИО5 является ФИО1, который работает судебным приставом по ОУПДС в

Сосновском районном отделе судебных приставов и руководство УФССП усмотрело в этом конфликт интересов государственного гражданского служащего.

Административный ответчик начальник Сосновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с распиской. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что 16.03.2020 г. в Управление от судебного пристава по ОУПДС Сосновского РОСП ФИО1 поступило уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. С целью устранения возможного конфликта интересов ФИО1 просит руководителя Управления определить место ведения исполнительного производства № 

<

***>. 20.03.2020 г. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления и урегулированию конфликта интересов было решено признать, что при исполнении государственным гражданским служащим ФИО1 должностных обязанностей его личная заинтересованность может привести к конфликту интересов. Комиссия рекомендовала руководителю Управления принять меры по недопущению возникновения конфликта интересов, а именно: передать исполнительное производство для дальнейшего исполнения в иное структурное подразделение Управления. 25.03.2020 г. руководитель Управления принял решение о передаче сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 в Павловский межрайонный отдел судебных приставов Управления. Данное право руководителя УФССП закреплено в п.9 ст.ЗЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве». Что касается обращения ФИО5 с жалобой, поданной в порядке подчиненности на действия должностных лиц Управления в рамках исполнительного производства № 

<

***>, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство *** года выпуска, ее рассмотрение было приостановлено в связи с обращением заявителя в Сосновский районный суд с настоящим административным иском на основании ч.2 ст. 126 Закона РФ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения дела судом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и показал, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными. При обращении в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа он писал заявление о применении обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено, на имущество ФИО5 был наложен арест. На тот момент в материалах исполнительного производства отсутствовали какие- либо документы, подтверждающие нуждаемость ФИО5 в автомобиле. Оборудование автомобиля для инвалида включает в себя конструктивные изменения для езды инвалида. В автомобиле ФИО5 никаких конструктивных изменений не вносилось. Когда было заведено исполнительное производство по решению суда о взыскании с ФИО5 долга по договору займа в его пользу, он обратился к своему руководителю с тем, чтобы исполнительное производство было передано в другое подразделение, т.к. сам он является государственным гражданским служащим и работает судебным приставом по ОУПДС в Сосновском районном отделе. Данное заявление он подал старшему судебному приставу Сосновского района ФИО3, который передал его для решения данного вопроса Главному судебному приставу по Нижегородской области. Считает, что передача исполнительного производства в другое подразделение является правильной, это нужно для того, чтобы исполнительное производство велось объективно. В настоящее время по своему исполнительному производству он как взыскатель получил от ФИО5 два платежа по 1200 руб.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.З ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд полагает, что вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, данный срок истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 от 17.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 

<

***> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 255600 руб. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения взыскания. Копию данного постановления должник получила по почте 21.01.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора данного почтового отправления.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона РФ «О возбуждении исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Такими мерами являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; а также другие принудительные меры.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение предусмотрено ст.64 того же закона.

Право судебного пристава-исполнителя производить арест имущества должника предусмотрено также ст. 8 0 того же закона.

Как видно из материалов исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании денег в пользу ФИО1 № 

<

***>, судом в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денег по договору займа, применялись обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, в частности на автомобиль ***, принадлежащий по праву собственности ФИО5, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 1.08.2019 г. О данном исполнительном действии истице известно, она его не оспаривала, с ним согласилась. Опись автомашины производилась в ее присутствии, она назначена ответственным хранителем и получила копию акта ареста в тот же день, 1.08.2019 г.

Учитывая, что решение суда о взыскании денег с ФИО5 в пользу ФИО1 вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист и заведено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно приняла решение об обращении взыскания на автомобиль, арест на который был наложен ранее в рамках обеспечительных мер. В связи с этим, 20.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указала, что арест на автомобиль был наложен 1.08.2019 г. в рамках исполнительного производства № 

<

***> по заявлению взыскателя ФИО1 Одновременно, ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя ФИО5, которой ранее данный автомобиль уже был передан на ответственное хранение. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 

<

***> специалиста для оценки арестованного автомобиля. Копии указанных документов были направлены ФИО5 заказной почтой, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от 26.02.2020 г. и квитанцией об их отправке должнику.

Право судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста в исполнительном производстве предусмотрено ст. 61 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Суд полагает, что участие специалиста по оценке арестованного имущества является обоснованным, поскольку в рамках обеспечительных мер

г. оценка имущества была произведена судебным приставом- исполнителем ФИО6 и являлась предварительной. Автомобиль был оценен в 31 ООО руб. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области товароведения и вправе привлечь для наиболее объективной оценки арестованного имущества специалиста в соответствующей области.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на обращение взыскания на автомобиль должника по исполнительному листу о взыскании денег с ФИО5 в пользу ФИО1, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и интересов должника. Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению процессуальных документов по аресту автомобиля, назначению оценщика и ответственного хранителя, произведенных в отсутствие собственника транспортного средства, несостоятельны, поскольку таких требований законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено. О том, что на автомобиль был наложен арест в обеспечительных целях, ФИО5 знала, данное определение суда и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по аресту имущества от 1.08.2019 г. не оспаривала. Арест имущества производился, именно, в интересах взыскателя ФИО1, поэтому никаких оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовала незаконно и недобросовестно, у суда не имеется.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными 20.02.2020 г. (о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, о привлечении специалиста для оценки), копии которых были направлены истице 26.02.2020 г., она в пределах 10-дневного срока, предоставленного для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя (ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве»),

г. обратилась с заявлением в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО3, в котором просила снять арест с автомобиля, отменить постановление о привлечении специалиста для оценки автомобиля.

В соответствии со ст. 126 ч.1 того же закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

13.03.2020 г. старший судебный пристав Сосновского РОСП ФИО3 вынес постановление № 

<

***> г., которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными. Суд полагает, что решение старшего судебного пристава Сосновского РОСП являются законными и обоснованными, поскольку он руководствовался теми же мотивами, которые изложены судом в настоящем решении.

При этом, содержание постановления старшего судебного пристава ФИО3 соответствует требованиям ст. 127 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления направлена должнику ФИО5 в установленный законом трехдневный срок заказным письмом 16.03.2020 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, копия которого имеется в материалах дела.

Суд считает, что отказ старшего судебного пристава ФИО3 в снятии ареста с автомобиля ФИО5 соответствует требованиям закона, а доводы истицы о том, что данный автомобиль используется ею как инвалидом, не подтверждены материалами дела.

Действительно, в соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием. Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО5 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданное медицинским учреждением, не представлено.

В рамках настоящего дела судом был сделан запрос в ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Сосновского района» по вопросу о нуждаемости ФИО5 в средствах транспорта в связи с ее инвалидностью. Согласно акту материально-бытового обследования на ФИО5, проведенного специалистами центра, установлено, что ФИО5 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Со слов ФИО5, в связи с заболеванием сердца ей трудно передвигаться пешком, однако, никаких подтверждающих документов о нуждаемости в обеспечении транспортным средством представлено не было.

Доводы истца о том, что она и ее автомобиль включены в федеральный реестр инвалидов, не являются доказательством нуждаемости истицы в средствах транспорта в связи с ее инвалидностью. В индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО5 отсутствует указание на ее нуждаемость в использовании транспортного средства. Наличие само по себе транспортного знака инвалида у Хомутовой И.А: не является подтверждением ее нуждаемости в данном транспортном средстве.

Кроме того, по сообщению РЭО ГИБДД МО МВД Росси «Павловский», ФИО5 водительского удостоверения не имеет.

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным отказ старшего судебного пристава ФИО3 в снятии ареста с автомобиля, принадлежащего истцу.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава ФИО3, истица в установленный законом 10-дневный срок, т.е. 21.03.2020 г. обратилась с жалобой на указанное постановление к главному судебному приставу Нижегородской области ФИО4 Однако, на момент обращения ФИО5 в суд 31.03.2020 г. с настоящим иском, ответ главного судебного пристава Нижегородской области получен не был. Она его не оспаривает, в исковом заявлении никаких аргументов о несогласии с данным ответом не имеется. Как следует из отзыва представителя УФССП по Нижегородской области на настоящий иск, рассмотрение жалобы ФИО5 на имя главного судебного пристава Нижегородской области было приостановлено до рассмотрения дела в суде на основании ст. 126 Закона РФ «Об исполнительном производстве», о чем истице был дан ответ, который она приобщила в судебном заседании к материалам дела.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, 28.03.2020 г. истица получила копию постановления от 25.03.2020 г. главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое подразделение. В пределах 10-дневного срока, предоставленного законом на обжалование действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, т.е. 31.03.2020 г. истица обратилась в суд с иском об оспаривании данного постановления, указывая, что, передавая в Павловский межрайонный отдел судебных приставов исполнительное производство, по которому она является должником, главный судебный пристав Нижегородской области нарушил ее право на применение мер принудительного исполнения по месту жительства должника.

Суд находит, что истцом неверно трактуются нормы прав, регулирующие спорные правоотношения, а решение главного судебного пристава Нижегородской области является законным и обоснованным.

Действительно, согласно ст.ЗЗ Закона РФ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Однако, из данного правила имеются исключения.

В силу п.9 ст.ЗЗ данного закона, главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Основанием для вынесения постановления главного судебного пристава Нижегородской области послужила служебная записка старшего судебного пристава Сосновского районного отдела ФИО10, из которой следует, что на исполнении в Сосновском районном отделе СП находится исполнительное производство № 

<

***> от 17.01.2020 г., в отношении ФИО5, взыскателем по которому является сотрудник Сосновского районного отдела СП по ОУПДС ФИО1, задолженность составляет 254 314, 93 руб. С целью устранения возможного конфликта интересов просит определить место ведения данного исполнительного производства.

Кроме того, в материалы настоящего административного дела представлено уведомление судебного пристава по ОУПДС ФИО1 от 16.03.2020 г., в котором он заявляет о наличии возможного конфликта интересов, а также протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Нижегородской области и урегулированию конфликта интересов от 20.03.2020 г., в котором комиссия признала, что при исполнении государственным гражданским служащим ФИО1 должностных обязанностей, его личная заинтересованность может привести к конфликту интересов, в связи с чем рекомендовала руководителю Управления принять меры по недопущению возникновения конфликта интересов, а именно, передать исполнительное производство № 

<

***> для дальнейшего исполнения в иное структурное подразделение Управления.

Обязанность государственных гражданских служащих, к числу которых относятся сотрудники Федеральной службы судебных приставов, сообщать о наличии конфликта интересов по службе и принимать меры к урегулированию возможного конфликта интересов, предусмотрена ст. 19 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ».

В силу ст. 10 Закона РФ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу п.3.1 ст. 19 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ», предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О судебных приставах», судебные приставы по ОУПДС осуществляют содействие судебным приставам- исполнителям при осуществлении исполнительного производства, обеспечивают безопасность судебных приставов-исполнителей, осуществляют привод лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю и выполняют иные обязанности в рамках исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 является лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении исполнительного документа по взысканию с ФИО5 в свою пользу задолженности по договору займа, его участие в данном исполнительном производстве в качестве лица, содействующего осуществлению исполнительного производства, свидетельствует о наличии признаков конфликта интересов его как сотрудника УФССП и одновременно взыскателя по данному исполнительному производству.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах решение главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4 от 25.03.2020 г. о передаче исполнительного производства в отношении ФИО5 в другое подразделение службы судебных приставов (соседний с Сосновским Павловский район), является единственно правильным решением по вопросу урегулирования конфликта интересов и признается судом законным и обоснованным.

В силу п. 14 ст.ЗЗ Закона РФ «Об исполнительном производстве», споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу Сосновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, главному судебному приставу Нижегородской области ФИО4 об оспаривании действий и решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение не вступило в законную силу