№ 2а-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. 

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – УСЖФ администрации г. Владивостока) в отношении нее 26.07.2018 г. вынесено предписание №, которым ей, как собственнику жилого помещения, осуществившему самовольные переустройство и (или) перепланировку либо использование жилого (нежилого) помещения не по назначению, предписано в течение 2 месяцев со вручения оспариваемого предписания привести жилое (нежилое) помещение в прежнее состояние. Считает, что указанным предписанием на нее незаконно возложена обязанность привести квартиру в прежнее состояние с учетом его неконкретности, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, в чем выражаются самовольные перепланировка и (или) переустройство либо каким образом не по назначению ею использовано жилое помещение. При этом перечисленные действия она не производила. Оспариваемое предписание создает для нее ограничение в реализации права пользования принадлежащим ей имуществом. Просила признать незаконным вынесенное в отношении нее УСЖФ администрации г. Владивостока предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец - ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель административного истца – адвокат Мыскин М.Ю., действующий по доверенности от 27.07.2018 г., в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем доводам, дополнив, что приобщенный в ходе разбирательства дела по ходатайству административного ответчика акт проверки квартиры ФИО1 от 26.07.2018 г. последней не вручался. Изложенные в нем выводы об увеличении площади основания балкона не соответствуют действительности. 

Представитель административных ответчиков – администрации г. Владивостока и УСЖФ администрации г. Владивостока – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 17.12.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции по результатам проверки квартиры административного истца. 

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские показания ведущего специалиста отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока ФИО4, начальника отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226, частей 2 и 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление. 

Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; осуществление муниципального жилищного контроля; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений закона следует, что администрация г. Владивостока наделана полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства жилых помещений в г. Владивостоке, следовательно, она фактически представляет общественные интересы, а именно граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки (переустройство) могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым администрация г. Владивостока осуществляет контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок (переустройство) может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

При этом только посредством осмотра квартиры администрация г. Владивостока может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на нее функции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2018 г. ведущим специалистом отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока ФИО4 проведена проверка указанного жилого помещения.

Актом проверки от 26.07.2018 г. установлено увеличение площади основания балкона.

Ввиду установления факта самовольно выполненных работ ФИО1 вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние. 

Из ответа УСЖФ администрации г. Владивостока от 14.12.2018 г., пояснений ведущего специалиста отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока ФИО4 следует, что указанные документы составлены в присутствии ФИО1, с их содержанием последняя ознакомлена, от подписания документов отказалась, при этом экземпляр акта проверки собственнику оставлен не был.

Оценивая совокупность установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы стороны административного истца о недоказанности выводов должностного лица административного органа об увеличения площади основания балкона в квартире ФИО1, послуживших поводом для выдачи оспариваемого предписания.

Так, из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что во время нахождения в квартире административного истца осмотр балкона и замер его площади ею не производился, на балкон она не выходила, факт увеличения площади основания балкона, находящегося на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, определен визуально в результате осмотра его внешнего вида с улицы до того, как она поднялась в квартиру ФИО1

Акт проверки от 26.07.2018 г. и оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об измерении основания балкона и результатах таких измерений, позволяющих сделать вывод о проведении собственником квартиры работ по незаконному увеличению площади основания балкона. 

Имеющаяся в материалах дела фотография на л.д. 88, сам по себе план 9

<

адрес> в 

<

адрес> также не позволяют сделать достоверный вывод об увеличении площади основания балкона в квартире административного истца с учетом оспаривания данного обстоятельства последней.

Представленный стороной административного ответчика в материалы дела акт от 03.04.2018 г. составлен комиссией ООО «Управляющая компания Советского района-2» по результатам обследования балкона расположенной этажом ниже 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на предмет причинения ущерба вследствие сварочных работ, а не по результатам обследования балкона в квартире административного истца. Названный акт не содержит сведений, позволяющих установить факт увеличения площади основания балкона, ввиду отсутствия информации о замерах.

Помимо этого, из представленного стороной административного истца акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует, что на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес> проведены работы по его утеплению и отделке, размеры балкона по внутреннему обмеру не изменились, также площадь балкона не изменилась относительно сведений, указанных в техническом паспорте на квартиру, составленном БТИ администрации г. Владивостока по состоянию на 20.02.1990 г. Выводов о том, что произведено увеличение площади основания балкона в квартире ФИО1 указанный акт экспертизы не содержит. 

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт увеличения площади основания балкона в квартире административного истца при отрицании данного факта последней, непроведение осмотра балкона с выходом на него и отсутствие каких-либо измерений балкона в ходе осуществления 26.07.2018 г. мероприятий по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, оспариваемое предписание нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 привести жилое (нежилое) помещение в прежнее состояние. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова