Дело № 10-12/2017 копия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А., 

при секретаре Ильинской Л.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Готовцева А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1, 

защитника-адвоката Коваль А.Е., представившей удостоверение № 1041 и ордер № 000094,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от 26.07.2017 г., которым 

ФИО1,

дата года рождения, уроженец *, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, проживающий по адресу: адрес судимый дата приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начиная с дата,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с дата по дата по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное при следующих обстоятельствах:

дата около 20 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме адрес в ходе возникшей на почве неприязненных отношений ссоры со своей матерью ФИО3 №1, приблизился к ней, замахнулся на нее кухонным ножом и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально осуществимой, исходя из физического превосходства ФИО1, состояния его опьянения и использования им в качестве оружия ножа. 

По данному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от дата в отношении ФИО1 был постановлен приведенный выше приговор.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор,в обосновании которой указывается, что он просит смягчить назначенное наказание, т.к. уже осужден по ст.ст.161-162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Петушинского района Готовцевым А.А. поданы письменные возражения, согласно которых он посчитал поданную апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемый приговор суда первой инстанции соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании апелляционная жалоба поддержана осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Коваль А.Е.

В судебном заседании государственный обвинитель Готовцев А.А. и потерпевшая ФИО3 №1 просили обжалуемый приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью.

По принятому судом первой инстанции с согласия государственного обвинителя и потерпевшей с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ добровольному и осознанному ходатайству подсудимого ФИО1, поданного после консультации с защитником, по делу был применен предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, правовые последствия которого ему были надлежаще разъяснены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, что обуславливало необходимость постановления судом первой инстанции обвинительного приговора. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах он, совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В указанной части данный приговор не оспаривается, что соответствует требованиям ст. 317 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо в виде принудительных работ на срок до двух лет, либо в виде ареста на срок до шести месяцев, либо в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Наказание в отношении ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В частности, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтено его состояние здоровья, а также что он по месту жительства он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, судом первой инстанции были признаны смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства в виде его явки с повинной и раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции было обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления, личности виновного, а также влиянию состояния опьянения на его поведение, не позволившего ему правильно скорректировать совершаемые в отношении потерпевшей действия.

Иных смягчающих или отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

Предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Назначенный в отношении трудоспособного ФИО1 вид и срок наказания соответствует санкции данного преступления, отвечает принципам разумности и исполнимости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, по делу не имеется, за отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При применении совокупности преступлений, исчисления и зачета наказаний по предыдущему приговору требования положений ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ исполнены судом первой инстанции правильно.

Место отбывания осужденным ФИО1 окончательного наказания с учетом содержания предыдущего приговора в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определено правильно.

Таким образом, судом первой инстанции были надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, поэтому назначенное ФИО1 индивидуализированноенаказание не может быть признано несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной строгости (суровости).

Предусмотренных положениями ст.389.15 УПК РФ нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, настоящий суд приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от 26.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна. Судья В.А.Родионов