Дело N 2 – 470/2025 (Дело N 2 – 2312//2024; Дело N 2 – 3003//2024) 

УИД 76RS0022-01-2024-003572-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» марта 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 10.06.2016 является получателем финансовой услуги в виде банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» в электронной форме посредством использования системы Сбербанк Онлайн с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО1 в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, заключил кредитные договора:

- 02.10.2023 за № 2285805 на сумму 95 808 руб. 38 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 27,975% годовых; самостоятельная услуга защита жизни и здоровья заемщика;

- 02.10.2023 за № 2285364 на сумму 15 350 руб. 40 коп., сроком на 6 месяцев, с уплатой 14,150% годовых;

- 03.10.2023 за № 2299159 на сумму 95 808 руб. 38 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 27,975% годовых; самостоятельная услуга защита жизни и здоровья заемщика;

- 04.10.2023 за № 2304274 на сумму 83 832 руб. 34 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 27,975% годовых; самостоятельная услуга защита жизни и здоровья заемщика.

И.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными четырех кредитных договоров и установлении факта заключения оспариваемых договоров между соответчиками, с возложением на ФИО2 прав и обязанностей заемщика (л.д. 3 - 14).

В предварительном судебном заседании суд разъяснял прокурору и истице ФИО1 о необходимости уточнения исковых требований по причине их крайней противоречивости, некорректности правовой формулировки и отсутствии указаний на последствия недействительности сделок.

В настоящем судебном заседании прокурор Бойков А.К., истица ФИО1 не пожелали представить уточненный иск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по иску возражал, т.к. считает его несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав прокурора Бойкова А.К., истицу, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № 5750/559 от 27.03.2024, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Прокурор Бойков А.К. пояснил, что требования о признании всех четырех кредитных договоров недействительными основаны только на положениях ст. 179 ГК РФ, т.к. совершены под влиянием обмана. Обман истицы, как потерпевшей, допустила не сторона по сделкам – соответчица ФИО2, которая воспользовавшись телефонным аппаратом, на котором установлено приложение Сбербанк Онлайн, привязанное к пользователю-истице, под именем истицы заключила четыре оспариваемых кредитных договора и воспользовалась заемными денежными средствами. Указанные действия также ввели в обман и другую сторону оспариваемых договоров – соответчика ПАО «Сбербанк России». При этом прокурор считает последствием признания кредитных договоров недействительными, это третий просительный пункт искового заявления – перевод прав и обязанностей заемщика с истицы на ответчицу ФИО2. Сторона истицы и прокурор не поддерживают требования об установлении факта заключения оспариваемых кредитных договоров с ответчицей ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки – соответчик ПАО «Сбербанк России» знало или должно было знать об обмане, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что сотрудники банка знали об обмане истицы, умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить в целях устранения последствий обмана, истицей и и.о. прокурора не представлено.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Сбербанк России» указал, что истица с 2016 года является клиентом банка и получателем различных финансовых продуктов: обслуживание банковского счета, использование дебетовых и кредитных карт, услуг «Мобильный банк». При этом истица с 2017 года использует устройства самообслуживания для подключения ее номера телефона, а также и для изменения ее номера телефона, к услугам и для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в той части, где они утверждают о том, что истица не имела никаких договоров с ПАО «Сбербанк России», не являлась его клиентом, никогда не умела пользоваться мобильными банковскими приложениями, суд оценивает критически по следующим основаниям. Указанные сведения свидетелями сформированы в отсутствие достаточных информативных данных, только из личного общения с истицей. Кроме того, данные утверждения опровергнуты материалами дела.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Сбербанк России» указал, что истица еще в 2020 году изменила номер телефона для оказания услуг «Мобильный банк», указав номер – №. Указанный номер активно использовался три года до заключения оспариваемых четырех кредитных договоров. Например, 04.08.2020 – заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанного ПЭП; 18.01.2021 – заявление-анкета на расчет кредитного потенциала, подписано ПЭП.

В настоящем судебном заседании истица пояснила, что лично указала ответчику ПАО «Сбербанк России» номер телефона своего сына – № для использования услуг «Мобильный банк» и для входа в систему «Сбербанк Онлайн». При этом она не запрещала сыну, его жене – ответчице ФИО2 использовать всю личную информацию для банковского обслуживания.

И.о. прокурора в исковом заявлении указал, что после осуждения сына истицы к лишению свободы, телефонный аппарат с номером № остался в пользовании жены сына – ответчицы ФИО2, которая воспользовавшись доступом входа в систему «Сбербанк Онлайн», оформила от имени истицы четыре оспариваемых кредитных договора и присвоила денежные средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истицы, и.о. прокурора не представлено каких-либо достаточных доказательств вышеуказанного утверждения.

Как следует из материалов КУСП № 5750/559 от 27.03.2024, в личных объяснениях ФИО2 отрицала факт заключения ею от имени истицы с ПАО «Сбербанк России» каких-либо кредитных договоров.

В соответствии с положениями п. 6.4. Условий банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк России», следует, что Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовой пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (нарушение запрета на передачу такой информации третьим лицам).

В соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае Банк провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Вопреки доводам истицы об отсутствии с ее стороны волеизъявления на заключение четырех оспариваемых кредитных договоров факт заключения их подтверждается направлением заявки на получение кредита в форме электронного документа, подписанного электронной подписью истицы через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истицы (логин, пароль). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что электронная подпись истицы являлась недействительной, оформлена не истицей, а иным лицом, либо отозвана истицей.

Довод искового заявления о том, что от имени истицы действовала ответчица ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на Банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице третьим лицом, учитывая то обстоятельство, что в действиях Банка нарушений при заключении кредитных договоров выявлено не было.

Истица не лишена права обратиться в суд с иском за возмещением ей причиненного ущерба к виновным лицам.

В исковом заявлении заявлено о наличии в действиях ответчика ПАО «Сбербанк России» недобросовестности при заключении четырех оспариваемых кредитных договоров.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В письменном отзыве на иск ответчик ПАО «Сбербанк России» указал, что 02.10.2023 и 03.10.2023 отклонил 4 кредитные заявки от имени истицы, предоставив период «охлаждения»; 03.10.2023 и 04.10.2023 приостановил три операции по переводу денежных средств. При этом были направлены сообщения на имя истицы о необходимости подтверждения операций, о необходимости быть внимательным и остерегаться мошеннических действий.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении четырех оспариваемых кредитных договоров ответчик ПАО «Сбербанк России» как кредитное учреждение проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности.

При указанных выше обстоятельствах требования и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля, заявленные в интересах истицы ФИО1, о признании четырех кредитных договоров недействительными следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Таким образом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. При этом, истец, как и прокурор, предъявляющий иск в интересах физического лица, должны формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отмечает следующее.

Прокурор и истица в качестве последствий признания кредитных договоров недействительными указали последствия в виде перевода прав и обязанностей заемщика с истицы на ответчицу ФИО2.

Такие последствия признании сделки недействительной не предусмотрены положениями ст. 167 ГК РФ.

По сути, прокурор и истица, таким образом, подменяют понятие «последствия признания сделки недействительной» иным понятием «перевод долга».

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» указал, что своего согласия на перевод кредитных долгов с истицы на ответчицу ФИО2 не дает.

В соответствии со ст.ст. 166, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля (ИНН 

<

***>) в интересах ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская