Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2017 года

Дело № 2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Козлова А.В., предоставившего доверенность Х года Х,

представителя ответчика ФИО2, предоставившей доверенность от Х года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «НИВА» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «НИВА» (далее по тексту – ответчик, МУП НГО «НИВА») о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши дома, в котором просил взыскать: материальный ущерб в сумме 79350 руб. 55 коп., судебные расходы: за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп; за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.; за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 руб. 52 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 06 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут в г. Новоуральске в результате падения снега и льда с крыши дома № Х по ул. Х автомобиль «Peugeot 308» регистрационный знак Х Х года выпуска, принадлежащий истцу получил механические повреждения, материальный ущерб от которых оценен в размере 79350 руб. 55 коп., что подтверждается заключением об оценке № Х от Х года. За составление заключения об оценке истец оплатил 3000 рублей. Факт причинения повреждений автомобилю зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции в этот же день, отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Х года. Падение снега и льда с крыши дома и причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома ответчиком. С целью добровольного возмещения ущерба истец 28 апреля 2017 года обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 79350 руб. 55 коп., судебные расходы: за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп; за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.; за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что правила дорожного движения при стоянке во дворе он не нарушил. Сход снега на машину произошел тогда, когда он еще не успел дойти до подъезда. Кроме того, он не обращал внимание на крышу, так как ранее на подъезде висела табличка, что 04 апреля 2017 года будут чистить крышу, в связи с этим, он был уверен, что крыша почищена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор для проведения работ по очистке крыши дома ответчиком заключен 04 апреля 2017 года, а акт выполненных работ составлен только 10 апреля 2017 года, то есть после повреждения автомобиля. Следовательно, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, произошло повреждение автомобиля истца. Кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в настоящем судебном заседании в сумме 10000 рублей, а всего за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20000 рублей, а также расходы в сумме 1500 рублей за ознакомление с материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признала частично, поддержав письменные возражения. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что по краю крыши дома находится парапет, который удерживает снег, чтобы при падении он рассыпался и падал в минимальном количестве на землю. Истец, паркуя машину возле подъезда, должен был убедиться в безопасности своего имущества. Х года между ответчиком и ООО «Х» заключен договор №Х, согласно которому последний обязуется выполнить работы по расчистке кровли от снега и наледи со зданий ответчика по письменным заявкам. 04 апреля 2017 года по письменной заявке № Х ООО «Х» были произведены работы по очистке поверхности кровли от снежного покрова толщиной до 0,5 м по ул. Х, дом Х, что подтверждается Актом выполненных работ № Х от Х и счетом от Х № Х. В связи с чем, ответчик надлежащим образом и своевременно выполнил свои должностные обязанности по содержанию жилого фонда, а именно по очистке и удалению снега и наледи с крыш. Однако, в силу погодных условий ответчик допускает, что возможно выпали осадки, которые стали причиной падения с крыши на автомобиль истца глыбы льда и снега. Полагает, что часть вины за повреждение автомобиля лежит на истце, который не учел возможность падения с крыши снега и поставил автомобиль непосредственно под крышей дома, тем самым проявил неосмотрительность.

Представитель третьего лица Х в судебное заседание не явился, предоставил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве указал, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Х, дом Х осуществляет МУП НГО «НИВА», на котором лежи обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца, может быть возложена на ответчика при установлении судом того, что падение снега с крыши дома Х по ул. Х на автомобиль истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктом 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что по договору управления многоквартирным домом от Х года ответчик принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Х, Х (п. 2.1 договора), в том числе очистка кровли от снеговых мешков, наледей, сосулей. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и планом ремонта общего имущества, утверждаемым решением общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что имуществу истца – автомобилю «Peugeot 308» регистрационный знак Х причинены повреждения, которые образовались в результате падения глыбы льда с крыши дома № Х по ул. Х в г. Новоуральске Свердловской области. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 (Х).

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 06 апреля 2017 года истец обратился в ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский», указав, что 06 апреля 2017 года у дома Х по ул. Хна автомобиль «Peugeot 308» регистрационный знак Х упала глыба льда.

Из материалов проверки, проведенному по данному заявлению, следует, что 06 апреля 2017 года около 17 часов 15 минут истец припарковал автомобиль «Peugeot 308» регистрационный знак Х во дворе дома Х по ул. Х у правой стены дома примерно в 1,5 метрах от стены. Закрыв машину, он подошел к подъезду и в это время услышал сильный удар. Обернувшись, увидел, что на его автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба.

В результате схода снега и льда с крыши указанного дома автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформации крыши автомобиля, вмятины неправильной формы; разбито стекло крышки багажного отделения. 

Сотрудником МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х 06 апреля 2017 года был произведен осмотр места происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице, приложенной к нему. 

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведения полицией проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Дополнительно данный факт подтвержден фотографиями, сделанными на месте происшествия, объяснениями истца. При этом учитывается то обстоятельство, что истец обратилась в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений на автомобиле.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен заключением № Х о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет с учетом износа 79 350 руб. 55 коп. 

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца также имеется часть вины за повреждение его автомобиля, выразившаяся в оставлении автомобиля вблизи дома, при этом он не проявил заботу о своем имуществе, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Из материала проверки и фотографий, приложенных к материалам дела, следует, что истец оставил автомобиль рядом с домом на дворовой территории примерно в 1,5 метрах от правой стены дома, на территории, предназначенной для движения и стоянки транспортных средств 06 апреля 2017 года, то есть после очистки кровли, которая согласно объявлению на подъезде должна была быть проведена 04 апреля 2017 года. Следовательно, судом не усматривается наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая повлекла за собой возникновение или увеличение вреда.

Таким образом, требования о взыскании материального вреда заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 79350 руб. 55 коп. 

При этом отсутствуют основания освобождения от ответственности ответчика. Договор № Х от Х года, заключенный ответчиком с ООО «Х» на выполнение работ по расчистке кровли от снега и наледи зданий ответчика по письменным заявкам. Согласно п. 5.3 указанного договора, работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки работ. 04 апреля 2017 года ответчик направил заявку № Х на очистку поверхности кровли дома Х по ул. Х от снега и наледи. Работы были выполнены 10 апреля 2017 года, о чем сторонами подписан акт № Х от Х года, а также выставлен счет на оплату от Х года № Х. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что 06 апреля 2017 года кровля дома Х по ул. Х была очищена от снега и наледи, напротив, представлены документы, свидетельствующие о том, что работы по очистке кровли были выполнены 10 апреля 2017 года, то есть после причинения автомобилю истца повреждений. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп; расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходов за ознакомление с материалами дела в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2580 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, отсутствия возражений по размеру расходов на представителя со стороны ответчика, суд, признаются необходимыми расходами истца на предоставление его интересов в суде.

Кроме того, принимая во внимание, что ознакомление с материалами гражданского дела это процессуальное право стороны и его реализация направлена на качественную защиту нарушенного права, в связи с чем, признаются необходимыми расходами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп; расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходы за ознакомление представителя истца с материалами гражданского дела в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «НИВА» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши дома – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «НИВА» в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 79350 руб. 55 коп.; расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп; расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходы за ознакомление представителя истца с материалами гражданского дела в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина