Дело №2-212/2020

УИД 62RS0002-01-2019-003127-71 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «ИнтерАвто» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ИнтерАвто» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерАвто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерАвто» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля № МИ 56717. В соответствии с п. п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору ответчику в рамках договора была предоставлена скидка в размере 55 000 рублей, при условии соблюдения им следующих требований: осуществление клиентом в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества, страхования жизни КАСКО, ОСАГО; приобретение в салоне продавца автомобиля в кредит у банков - партнеров продавца.

Согласно п.4. дополнительного соглашения в случае подачи клиентом заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 55 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель должен доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о прекращении договора страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность до ДД.ММ.ГГГГ внести доплату в кассу истца за приобретенный автомобиль в размере 55 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИнтерАвто» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании вышеизложенного и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерАвто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № МИ 56717, согласно условиям которого ФИО2 приобретает у ООО «ИнтерАвто» автомобиль марки 

<

данные изъяты> по цене 800 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МИ 56717 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2 которого ответчику в рамках договора была предоставлена скидка в размере 55 000 рублей, при условии соблюдения им следующих требований: осуществление клиентом в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества, страхования жизни КАСКО, ОСАГО; приобретение в салоне продавца автомобиля в кредит у банков - партнеров продавца.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий п.2 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату на автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения. 

Согласно п.4. дополнительного соглашения в случае подачи клиентом заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 55 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель должен доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о прекращении договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства № МИ 56717 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от 10 октября 219 года. 

Суд учитывает, что исходя из буквального содержания представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО2, а также конклюдентных действий последней по заключению договора страхования финансовых рисков и последующего отказа от данных услуг страхования, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 800 000 рублей.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись, и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, а именно 55 000 рублей.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (800 000 рублей).

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере 55 000 рублей. Между тем, последующие действия ФИО2 по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед ООО «ИнтерАвто» по оплате 55 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ФИО2 обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования финансовых рисков, которую ответчик понимала и осознавала, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг, поскольку данный договор страхования финансовых рисков заключен ею в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что и договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО «ИнтерАвто» оплачена госпошлина в размере 1 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИнтерАвто» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнтерАвто» 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Черносвитова