№10-12/2021

мировой судья Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 16 июля 2021 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

защитника - адвоката Южанинова В.Т.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 3 июня 2021 года, которым заявителю отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек с К. в порядке уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 25 января 2021 года ФИО1 была оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. После вступления приговора в законную силу ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя К. в качестве возмещения процессуальных издержек 40 000 рублей, ссылаясь на то, что её защиту по уголовному делу осуществлял защитник по соглашению- адвокат Южанинов В.Т., за услуги которого она выплатила указанную денежную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 3 июня 2021 года в принятии заявления ФИО1 для рассмотрения его в порядке уголовного судопроизводства было отказано, разъяснено, что с заявлением о взыскании процессуальных издержек она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, со ссылкой на ст.131 УПК РФ полагая, что выплаченная ею денежная сумма за услуги защитника является расходами, понесенными в ходе производства по уголовному делу, обжаловала его в апелляционном порядке, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же мировой суд.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник - адвокат Южанинов В.Т. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Частный обвинитель К. и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К. заявлением в адрес суда просила провести судебное заседание по апелляционной жалобе без её участия и без участия представителя ФИО2

Также К. в суд в электронном виде были направлены возражения, которые не подписаны заявителем, в связи с чем их доводы не могут быть учтены судом. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления по доводам заявителя не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что к мировому судье обратилась К. с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (том 1 л.д.3-6). Указанное заявление было принято к производству, К. была признана частным обвинителем - потерпевшей, а ФИО1 - обвиняемой (том 1 л.д.1). Защиту ФИО1 осуществлял по соглашению адвокат Южанинов В.Т. (том 1 л.д.125).

25 января 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемой в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, постановлен оправдательный приговор (том 2 л.д.82-90).

После вступления приговора в законную силу ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст.131 УПК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на то, что её защиту осуществлял на основании соглашения адвокат, которому было оплачено 40 000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в соответствующем определении от 26 мая 2016 г. №1141-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1057-О). Соответственно, пункты 1 и 9 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» и часть девятая статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Таким образом, отказав в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек в виде денежной суммы, оплаченной адвокату за защиту обвиняемого по уголовному делу частного обвинения, в порядке уголовного судопроизводства, мировой судья принял законное и обоснованное решение, разъяснив заявителю порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 3 июня 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек с К. в порядке уголовного судопроизводства и разъяснен порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Шатилова