№12-143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14.11.2023г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области

Романова С.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, двигатель был заглушен, автомобиль покатился самопроизвольно.

ФИО1 и его защитник адвокат Василенко А.И. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснили, что автомобиль самопроизвольно покатился вследствие того, что либо ФИО1 не «дожал» ручник, либо во сне ФИО1 его случайно зацепил и снял с тормоза автомобиль.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Василенко А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району Курской области ФИО2, 27.06.2023г. в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении административного материала велась видеозапись, составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2023г., протокол о задержании транспортного средства от 27.06.2023г., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных им при составлении административного материала, следует, что 27.06.2023г. примерно в 20 час. 30 мин. он был очевидцем того, что на стоянке, на которой находился в том числе, его автомобиль, в автомобиле Скания, госномер №, красного цвета, завелся двигатель и транспортное средство покатилось, после чего уперлось в его автомобиль. ФИО4 открыл дверь водителя и увидел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался матерной бранью. В присутствии ФИО4 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования отказался.

ФИО5 в своих письменных объяснениях указал, что 27.06.2023г. примерно в 20 час. 30 мин., находясь на стоянке возле магазина 

<

адрес>, на автомобиле Скания, госномер №, завелся двигатель и автомобиль покатился и уперся в правый бок другого автомобиля. Когда открыли водительскую дверь автомобиля Скания, госномер №, водитель ФИО1 начал ругаться, по его внешнему виду и запаху, он находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Более того, ФИО4 был опрошен мировым судьей судебного участка №1 Левокумского судебного района Ставропольского края в порядке ст.26.9 КоАП РФ, и из его показаний следует, что он принимал участие в качестве понятого 27.06.2023г. при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, отстранении его от управления транспортным средством, задержании транспортного средства. Автомобиль Скания, госномер №, которым управлял ФИО1 в момент столкновения, был заведен. На ФИО1 сотрудниками ДПС давления не оказывалось.

ФИО5, также допрошенный в порядке ст.26.9 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края, пояснил, что принимал участие в качестве понятого 27.06.2023г. при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, указал, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при столкновении двигатель автомобиля Скания, госномер №, был заведен.

Таким образом, показания, данные ФИО5 и ФИО4 при составлении административного материала, и показания, данные ими при допросе в порядке ст.26.9 КоАП РФ, полностью согласуются, последовательны, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах. Оснований для оговора ФИО1 ни свидетелями, ни сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 даны разные пояснения в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2023г., из которого следует, что ФИО1 с протоколом не согласен, так как находился не в машине. При этом из письменных объяснений, подписанных ФИО1 следует, что в момент когда автомобиль покатился, он спал в кабине автомобиля, после чего вышел и увидел, что левое зеркало заднего вида «сложилось». Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 указал, что выпил 2 бутылки по 0,5 пива.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм названного кодекса при оформлении указанных протоколов и акта не допущено.

Доводы заявителя жалобы на то, что автомобиль стоял с заглушенным двигателем и самопроизвольно покатился, нахожу несостоятельными, поскольку исходя из положений п. 12.8 ПДД водитель обязан предпринять меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Возможность случайного снятия ручника исключается исходя их технических характеристик автомобиля Скания р94, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет.

Кроме того, исходя из свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что двигатель автомобиля ФИО1 был заведен.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 и его защитника - адвоката Василенко А.И. о том, что он не относится к субъекту административного правонарушения, также несостоятельны.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, показания которых мировой судья расценил критически, поскольку они не видели, что ФИО1 управлял транспортным средством, в качестве свидетелей либо понятых при составлении административного материала не участвовали.

С данными выводами следует согласиться, оснований для переоценки показаний указанных свидетелей не усматривается, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых ФИО4 и ФИО5, удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46АА №692235 от 27.06.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46КМ №091392 от 27.06.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46АА №210741 от 27.06.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2023г., протоколом о задержании транспортного средства от 27.06.2023г., рапортом ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району ФИО2 от 28.06.2023г.; DVD-R-дисками с видеозаписями, произведенными в ходе составления вышеуказанных протоколов, а также видеозаписью с автомобиля.

Поскольку именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, то у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).

Вышеуказанные требования при составлении протоколов соблюдены, в протоколе зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования, указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушения порядка осуществления мер обеспечения производства по делу не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев года.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому доводы ФИО1, изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023г., суд находит несостоятельными, так как нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. 

Что же касается доводов защитника ФИО1 – адвоката Василенко А.И. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не велся протокол судебного заседания, то данные доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023г., поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о неполноте изложенных показаний как ФИО1, так и свидетелей ФИО6 и ФИО7, не представлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Романова