Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 17 марта 2017 года 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В., 

защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 34 минут до 05 часов 57 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с барменом Потерпевший №1 у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в кафе-баре «

<

данные изъяты>» и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Реализуя задуманное, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 34 минут до 06 часов 03 минут, точное время не установлено, с целью оказать на Потерпевший №1 психологическое воздействие с целью предотвратить сопротивление с ее стороны, ФИО1 высказал в ее адрес угрозу. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем покинула помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>», тем самым дав возможность ФИО1 осуществить задуманное им, не оказывая ему сопротивления. Воспользовавшись тем, что его угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, сопротивления ему оказывать не стала и оставила одного в помещении кафе-бара «

<

данные изъяты>», ФИО1 прошел к кассовому аппарату и, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, он не имеет права ими распоряжаться, а также осознавая, что характер его действий известен работнику кафе-бара «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, похитил из него денежные средства в сумме 13 805 рублей. Далее, осознавая, что алкогольная и табачная продукция, находящаяся на прилавках вышеуказанного кафе-бара ему не принадлежит и он не имеет законного права ею распоряжаться, ФИО1 подошел к прилавку с алкогольной и табачной продукцией и совершил хищение следующего имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»: 

- 1 бутылку алкогольного напитка абсент «

<

данные изъяты>, емкостью 0, 7 литра, закупочной стоимостью 1535 рублей 49 копейки; 

- 1 бутылку виски «

<

данные изъяты>, емкостью 0, 5 литра, закупочной стоимостью 676 рублей 26 копеек;

- 1 бутылку виски шотландского «

<

данные изъяты>, емкостью 0, 7 литра, закупочной стоимостью 1042 рубля 29 копеек;

- 1 пачку сигарет «

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 105 рублей 03 копейки; 

- 2 пачки сигарет «

<

данные изъяты>», закупочной стоимостью 105 рублей 03 копейки каждая, на общую сумму 210 рублей 06 копеек;

- 4 пачки сигарет «

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 82 рубля 20 копеек каждая, на общую сумму 328 рублей 80 копеек;

- 10 пачек сигарет «

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 41 рубль 70 копеек каждая, на общую сумму 417 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 18 119 рублей 93 копейки.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей ясны. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается заявлением Потерпевший №1 (т.2 л.д.17). 

Представителю потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты> - ФИО3 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей ясны. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, а также потерпевшая Потерпевший №1 (в своем заявлении) против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д.219). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 106-107). 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

От ФИО1 имела место явка с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание (т.1 л.д.23-24, 150). 

Суд также учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, потерпевшая Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. 

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 13 805 рублей (т.1 л.д.188). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3 признал, его вина также подтверждается материалами данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего – ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 13 805 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 13 805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 1 бутылку алкогольного напитка абсент «

<

данные изъяты>, емкостью 0. 7 литра, акцизная марка с №, 1 бутылку виски «

<

данные изъяты>, емкостью 0, 5 литра, акцизная марка с №,1 бутылку виски шотландского «

<

данные изъяты>, объемом 0. 7 литра акцизная марка с №, 1 блок из 10 пачек сигарет с наименованием «

<

данные изъяты> и специальными марками «Табак», пачку сигарет «

<

данные изъяты> со специальной маркой «Табак», пачку сигарет «

<

данные изъяты> со специальной маркой «Табак», пачку сигарет «

<

данные изъяты> со специальной маркой «Табак», пачку сигарет «

<

данные изъяты> со специальной маркой «Табак», пачку сигарет синего цвета «

<

данные изъяты>» со специальной маркой «Табак», пачку сигарет красного цвета «

<

данные изъяты>» со специальной маркой «Табак», пачку сигарет «

<

данные изъяты>» со специальной маркой «Табак» - оставить у представителя потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3; игрушку, конструктивно схожую с пистолетом, выполненную из полимерного материала черного цвета 

<

данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; след пальца руки наибольшими размерами 22х14 мм на отрезе ленты «скотч» размером 35х28 мм, CD-R диск «

<

данные изъяты>» с обозначениями на лицевой стороне: «

<

данные изъяты>» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кафе-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина