Дело № 2-411/2025

24RS0024-01-2024-003988-68

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С., 

с участием прокурора Синицкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Канский», ОГИБДД МО МВД России «Канский», МВД России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением с учетом уточнения к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Канский», ОГИБДД МО МВД России «Канский» о взыскании солидарно убытков в размере 4 252 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением № врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на данное постановление без удовлетворения. Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 15.04.2024 по его жалобе, вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, жалоба на них без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истцом в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ подана жалоба на вышеуказанные постановление и решения. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» А. Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, решение № врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Канского городского суда Красноярского края от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на топливо до г. Красноярска 19.06.2024 в размере 750 рублей 75 копеек, в этот же день истцу пришлось отсутствовать на рабочем месте, в связи, с чем он понес расходы в размере среднедневного заработка в размере 3 501 рубль 47 копеек. Кроме того, данное отношение ответчика вызвало у истца нравственные страдания, истец был вынужден принимать меры для защиты своих прав, обращаться за платной квалифицированной юридической помощью. Поскольку по своему характеру истец является неконфликтным человеком, необходимость принятия данных мер вызвала у него сильные переживания, он сильно нервничал, появилась бессонница.

Протокольными определениями от 10.02.2024, 09.04.2025к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» А. Е.Р., врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в день составления постановления был профессиональный праздник, праздник был испорчен, настроение было подавленным. Пришлось идти в ГАИ, там не хотелось выглядеть глупцом, больно переносит, для него это травма. Доказывая свою невиновность, пришлось тратить время и нервы. Со стороны ОВД никто не принес соболезнования и извинения. За медицинской помощью не обращался. Диковато находиться в суде, поднимается пульс и давление. 

Представитель ответчиков МВД России и МО МВД России «Канский» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в предыдущем судебном заседании пояснила, что главным распорядителем денежных средств является МВД России, в связи, с чем ни с МО МВД России «Канский», ни с ОГИБДД МО МВД России «Канский» не могут быть взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда. В случае удовлетворения требований взыскание возможно с казны МВД России. Истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий.

Представители соответчиков Министерства финансов РФ, ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом. 

От представителя Министерства финансов РФ ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим представителем казны РФ по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Сумма возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей не подтверждена какими-либо доказательствами, справками, документами, свидетельскими показаниями. Вместе с тем, поскольку данные убытки в размере 750 рублей 75 копеек являются расходами истца, понесенными на оплату проезда к месту рассмотрения судебного разбирательства и обратно, связанные с рассмотрением материалов об административном правонарушении, как утверждает истец, то данные расходы должны быть подтверждены какими-либо документами. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств незаконности действий должностных лиц, с которыми истец связывает право на возмещение материального ущерба и морального вреда в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» А. Е.Р., врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, прокурора, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ToyotaCorona, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении.

По данному факту на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Решением № врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление без удовлетворения. 

Решением Канского городского суда Красноярского края от 15.04.2024, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 6-8). 

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» А. Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, решение № врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 4).

ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Спасатель» в должности начальника Канского поисково-спасательного отряда и его среднедневной заработок 2024 года составил 3 501 рубль 47 копеек, что подтверждается копией справки КГКУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из амбулаторной карты № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к терапевту с жалобами повышение АД до 140/80 мм. рт. ст., за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку административное преследование в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ДПС усматривается, что во время, когда автомобиль ФИО1 с небольшой скоростью поворачивает направо, перед ним так же с поворотом направо движется иной легковой автомобиль, а так же позади два автомобиля осуществляют поворот направо; пешеход все это время просто стоит на тротуаре на некотором удалении от проезжей части и не пытается пересечь ее; более того, когда автомобиль ФИО1 проезжает этот участок дороги, никакие действия пешехода не указывают, что он намеревается перейти проезжую часть; далее автомобиль ФИО1 останавливает инспектор ДПС ГИБДД. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что при осуществлении поворота направо никаких помех пешеходу он не создавал, объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о наличии у него нравственных страданий, связанных с назначением ему незаконного наказания, необходимостью траты личного времени при производстве по делу, нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что при осуществлении поворота направо никаких помех пешеходу ФИО1 не создавал, вследствие чего, в результате виновных действий должностного лица А. Е.Р. ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком отсутствие вины должностного лица не доказано, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом учтены степень нравственных страданий истца в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены убытки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на топливо до г. Красноярска 19.06.2024 в размере 750 рублей 75 копеек, а также в связи с отсутствием в этот же день на рабочем месте убытки в размере среднедневного заработка в размере 3 501 рубль 47 копеек, что в общем размере составляет 4 252 рубля 22 копейки и подтверждается чеком от 19.06.2024 и справкой КГКУ «Спасатель» от 01.10.2024.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено решением суда апелляционной инстанции как незаконное и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, соответствующие денежные суммы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований к ответчику ОГИБДД МО МВД России «Канский», следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Канский», ОГИБДД МО МВД России «Канский», МВД России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Канске и Канском р-не, код подразделения 240-010, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 252 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований к ОГИБДД МО МВД России «Канский» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая 

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.