№2а-1938/2020 

74RS0029-01-2020-004323-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 октября 2020 года 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратился в Ленинский районный суд г Магнитогорска с административным исковым заяалением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г Магнитогорска ФИО1 об окончании исполнительного производства, а так же в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец, заинтересованное лицо ( должник) при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующая на основании доверенности, административный ответчик – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, административный ответчик СПИ ФИО1 заявленными требованиями не согласились, представили отзыв.

Суд, заслушав административных ответчиков, исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1802/19 от 29 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств всего в сумме 80514,87 рублей 06.08.2019 г. СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80188/19/74053-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа и всоответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО1 совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: 

- Направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационые органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средст на них и какого – либо имущества должника, на которое можно было обратить взыскание. 

Запросы направлялись посредством програмного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали таже в электронном виде. 

Фактов нарушения сроков на предостваление ответов не установлено, в связи с чем меры административного воздействия к регистрационным органам и банковским учреждениям не применялись. 

Необходимые запросы СПИ ФИО1 направлялись с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания неоднократно. Имущества подлежащего аресту выявлено не было.

На расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФБанк» денежные средства для обращения на них взыскания отсутствовали, вместе с тем на указанные счета обращено взыскание. Денег на счета не поступало. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской с ПК АИС, сводкой по исполнительному производству с реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Автотранспорт, водительское удостоверение у должника отсутствуют. Сведения о регистрации, расторжении брака, смене данных ФИО, сведения о смерти согласно ответу органов ЗАГСа г Магнитогорска отсутствуют. 

Как установлено СПИ 15.07.2020 г. в собственности у ФИО3 имеется 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Указанная квартира является единственным жильем должника. При выходе по месту жительства должника 15.07.2020 года приставом со слов соседей из квартиры № установлено, что в квартире по адресу 

<

адрес> проживает мать должника, а сам должник периодически содержится в местах лишения свободы.

Ранее 13.12.2019 года приставом выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в ЯВ-48/24, г. Озерск, Челябинская область. Вместе с тем денежные средства во исполнение требований исполнительного документа с места отбывания наказания должником не поступали.

Запросы в страховые компании СПИ не направлялись в связи с нецелесобразностью т.к. не установлено имущество, которое подлежит страхованию. При этом суд учитывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит конкретный перечень организаций, в которые необходимо направлять запросы.

В соответствии с п 5 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения ново короновирусной инфекции" в отношении должников граждан по 31.12.2020 года СПИ не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства,за исключением принадлежащего должнику транспортного средства. Вместе с тем и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Таким образом, суд находит, что постановление об окончании исполнительного производства №80188/19/74053-ИП от 15.07.2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено приставом обоснованно, после предприятия всего комплекса доступных мер принудительного исполнения состоявшегося судебного решения о взыскании денежных средств. 

Невозможность исполнения судебного акта вызвана не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

Доказательства обратного административном истцом не представлены, в иске не названы.

В рассматриваемом споре административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности оспариваемого постановления, а также нарушения своих прав и законных интересов, следовательно, отсутствует универсальная совокупность условий для удовлетворения иска, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года