№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре ФИО12, при участии помощника судьи ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске «13» сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир расположенных в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений нашего многоквартирного дома провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.истцы не являлись участниками данного общего собрания, участия в голосовании не принимали. Инициатором указанного общего собрания выступила: ФИО10 собственник помещения № МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом собственники многоквартирного дома в нарушение норм ЖК РФ не были заблаговременно извещены инициатором о проведении указанного собрания. Указанное противоречит ч.4 ст.45 ЖК РФ в которой указывается, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В нарушение указанной нормы права инициатор не уведомил надлежащим образом в установленные сроки собственников нашего дома. Соответственно истцы были лишены права в нарушение норм ЖК РФ и ГК РФ участвовать в общем собрании. Помимо этого очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 часов инициатором не проводилось, соответственно вопросы повестки дня не обсуждались, что также является нарушением порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме. Об итогах проведённого по инициативе ФИО10 общего собрания в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ истцы собственники помещений МКД уведомлены не были.

Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, случайно, в сети Интернет истцам удалось выяснить, что было собрание и по итогам собрания был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оспариваемого общего собрания были приняты решения по вопросам повестки собрания. Истцы считают, что указанное голосование проведено с явным нарушением норм гражданского и жилищного законодательства РФ, в связи, с чем полагают решение указанного общего собрания недействительным и незаконным, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В нарушение указанных норм права вопросы, указанные инициатором в повестке дня не обсуждались на очной части собрания, так как очной части собрания инициатором не проводилось. В период проведения заочной части собрания истцы были лишены права участвовать в данном голосовании, так как в нарушение ч.4.1. ст.48 ЖК РФ (голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) не были предоставлены листы голосования. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания до настоящего времени сообщения о результатах собрания не разместила, надлежащим образом собственников помещений в МКД не уведомила. Это ставит под сомнение процедуру оформления решений и подведения итогов голосования, а соответственно действительность собрания. Помимо этого согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. количество голосов собственников помещений МКД принявших участие в оспариваемом собрании составляет 51,22 % от общего количества голосов принадлежащих собственникам МКД, при этом по всем вопросам по которым якобы принимались решения указано что «ЗА» голосовало менее половины всех собственников дома. Указанное выше ставит под сомнение наличие кворума общего собрания и соответственно действительность проведенного собрания. Также считают что столь короткий срок в 10-дней проведения собрания, с учетом того что наш дом является 7-ми подъездным в 9 этажей с площадью равной 13 848,8 кв.м., указывает на фальсификацию голосов собственников, и соответственно отсутствие кворума общего собрания. Просят суд, признать недействительными и незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников дома проведенного инициатором собраний ФИО10 оформленные протоколом №б/н от 31.03.2019г., считает что процедура голосования была нарушена, в связи с этим решение не правомочно, полагает отсутствует кворум, свидетельскими показаниями, доказано нарушения в части процедуры проведения голосования, отсутствие инициатора на проведении собрании собственников, отсутствие очного собрания собственников.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержала по аналогичным основания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что она не была на собрании. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Собрание проводил инженер дома ФИО2, собственник одной из площадей дома, работник УК. ФИО2 помогал составлять вопросы, в собрании ФИО10 не участвовала. ФИО25 старшая по дому возможно помогала проводить собрание. Она не думала, что инициатора ложатся такие большие проблемы. Вопрос извещения она переложила на управляющую компанию «СТМ Партнер». Жильцы дома извещались путем развешивания объявления с указанием вопросов на голосование на досках объявления. Повесткой дня собрания являлось, выборы председателя, счетной комиссии, решался вопрос об использовании нежилых помещений, о рекламе. Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание, пришел мужчина в магазин и требовал плату по 200 рублей с кв.м. с рекламы. ФИО10 обратилась в УК, там ничего не знали. Помещение № ей принадлежит, находится с торца дома, это магазин «Домашние мелочи». Магазин оформлен официально, площадь нежилая. Хозяйственные и строительные товары. На магазине у нее нет рекламы, только вывеска и установлен кондиционер. Просил на вывеску разрешение, на установку кондиционера есть разрешение, решение собственников не требуется на размещение кондиционера, он подвешен на стене дома. Это бытовой кондиционер. Вывеска размещена на окнах магазина. На фасаде дома нет. На козырьке указано название. Есть разрешение с БТИ, согласия собственников не нужно. С итогами собрания ознакомилась в УК, ФИО25 показала документы и она подписала. Об итогах собрания должна была извещать УК, ФИО10 сама не извещала, решение вывешивали на досках объявлений. При голосовании очно, ФИО10 обходила 1,2,3 подъезд, с собой был бюллетень, жильцам раздавали. Кто-то бы готов и подписывал сразу, кто-то оставлял для ознакомления. Паспорта мы не брали, со слов личность устанавливали, ходили с ФИО25 она всех знает в доме. Собственники документы не предоставляли. Жильцы сами себя называли, потом голосовали. 

Представитель третьего лица ФИО25 на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании указал, что ФИО25 принимала участие в собрании в качестве члена счетной комиссии, в контрасчете истца отражены недостатки решений собственников, где отсутствует дата, либо дата указана ДД.ММ.ГГГГ, данные бюллетени они считали и учитывали в кворуме, считаем, что не включение их в расчет кворума не является правомерным, это описки, ошибки, являются не существенными. Документы по итогам собрания были сданы в управляющею компанию и жилищную инспекцию. Бюллетени, которые были без дат или неверной датой не могут считаться ненадлежащими. Полагал, что оснований для признания недействительными итогов собрания собственников протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Третье лица, ООО «СТМ «Партнер», ФИО2, ФИО15, ФИО25, государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что стороны по делу были извещены о времени и дате слушания дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как установлено судом на основании представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, собственником помещения № МКД в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведено внеочередное собрания собственников в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены следующие вопросы:Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Выбор в качестве управляющей организации ООО «СТМ-Партнер» (ИНН №) и включение с ним договора управления сроком на 3 года; Выбор совета многоквартирного дома Выбор председателя совета многоквартирного дома; делегирование полномочий совету дома; О порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома и определении лиц уполномоченных на заключение договоров и получение денежных средств от использования общего имущества дома с отнесением денежных средств в счет накоплений по текущему ремонту дома.

По всем указанным в повестке дня вопросам были приняты решения. Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение: по первому вопросу голосования председателем собрания избран ФИО2, собственник 

<

адрес>, секретарем собрания избрана ФИО10 собственник помещения №; счетную комиссию собрания из 2-х человек избрали ФИО16 собственника помещения №, ФИО25 собственника 

<

адрес>. Решение принято - «ЗА»-82,07 %. По второму вопросу голосования способ управления домом по адресу 

<

адрес> - «управление управляющей компанией». Решение принято - «3A»-84,93 %. По вопросу №3 в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> избрана ООО «СТМ- Партнер». Заключить и подписать с ним договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, оформить договор в простой письменной форме в виде одного документа, поручив его подписание от имени всех собственников помещений в доме избранному председателю совета дома, и утвердить условия (текст) этого договора в прилагаемой к оригиналу протокола собрания редакции. Решение принято - «3A»-83,80 %.

По четвертому вопросу решено избрать совет многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> следующем персональном составе: ФИО17, собственник 

<

адрес>, ФИО18 собственника 

<

адрес>, ФИО25, собственника 

<

адрес>, ФИО2 собственника 

<

адрес>, ФИО19, собственника 

<

адрес>, ФИО10 собственника помещения №, ФИО20 собственника 

<

адрес>. Решение принято - «ЗА»-79,84 %. По голосованию на пятый вопрос, решено избрать председателем совета дома по адресу: 

<

адрес> собственника жилого помещения - 

<

адрес> ФИО25. Решение принято - «ЗА»-77,41 %. По шестому вопросу голосования, определено делегировать совету многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> полномочия согласно ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, а также наделить полномочиями по утверждению плана и определению видов работ по текущему ремонту дома, кроме этого наделить полномочиями по определению, лиц, которым передается общее имущество дома в пользование на договорной основе, и определению размера платы за пользование общим имуществом дома (аренда и прочее). Решение не принято. По вопросу №7 решено принять решение по п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ и разрешить пользование общим имуществом в целях сдачи в аренду, возмездное и безвозмездное, любое иное пользование общим имуществом, его частями, а также в целях размещения оборудования связи провайдерами и другими организациями оказывающими телекоммуникационные услуги собственникам помещений в доме, также в целях размещения информационных и рекламных вывесок, информации, фирменных вывесок магазинов и организаций любых форм собственности и поручить заключить соответствующие договоры управляющей организации, осуществляющей управление домом, с лицами, использующими общее имущество дома. Поручить получение денежных средств от пользования общим имуществом дома управляющей организации, осуществляющей управление домом, и относить денежные средства в накопление по текущему ремонту общего имущества дома. Решение не принято. И по вопросу восьмому, утверждено место хранения оригинала протокола настоящего общего собрания у Председателя совета дома. Решение принято - «ЗА»-79,08 %.

Как отражено в протоколе, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 13848,80 кв.м, количество голосов (1 голос -1 квадратный метр) собственников помещений в доме принявших участие в собрании 7 093,40 кв.м. (541,22%)

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. 

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание ; форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания ; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Аналогичное положение содержится в части 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом собрания собственников помещений, принято ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что является собственником однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 36.8 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. При проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ее подпись, которая в итоговом в протоколе стоит и в бюллетене голосования ей не принадлежит, она поддельная, никакие подписи ни где не ставила, и в голосовании участия не принимала. Проживает в квартире с супругом, но он тоже нигде не расписывался участие в собрании не принимал, подпись и решение сфальсифицированы.

Из показаний ФИО22, следует, что она является собственником однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Не в каких решениях по голосованию она не расписывалась, хотя знаю, что в бюллетени голосования стоит ее подпись, но она поддельная, участие в собрании не принимала., о проведении собрания ей известно не было, когда и где проходило собрание ей не известно, в принятым решением не согласна.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, также является собственником 

<

адрес>, общей площадью 29.05 кв.м. по 

<

адрес>. О предстоящем собрании в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года собственников дома извещен не был, объявлений не видел, участия в нем не принимал. Как потом ей стало известно, на собрании было приняты решения, в том числе по выбору управляющей компании, в бюллетене имеется его подпись, но он нигде не расписывался.

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что в бюллетене по голосованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подделана его подпись, решение он увидел ДД.ММ.ГГГГ, супруга получила его на чате в Интернет от членов инициативной группы. С решением он не согласен, его не устраивает, что подпись подделана., сфальсифицирована. Не имеет предположений, кто за него подписал и выразил согласие. О проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 никто не извещал. На доске объявлений можно это отразить. Ни он ни его супруга объявлений не видели. С супруга проживают совместно по 

<

адрес>, она за него также не расписывалась в бюллетени. Супруга согласовывает со ним всегда свои действия. О состоявшемся решении не знал, в почтовом ящике решения не получал. С принятыми решениями на собрании собственников, если таковое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласен.

У суда нет причин и оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с доводами заявителя, указанными в заявлении, с объяснениями его представителя, а также соответствуют добытым по делу письменным доказательствам. Свидетели были уведомлены судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем судом отобрана подписка свидетеля.

Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес> по запросу суда были предоставлены решения собственников, принявших участие в собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по 

<

адрес> в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о лицах являющихся собственниками квартир в 

<

адрес>, которые по представленным бюллетеням (решениям) приняли участие в голосовании по оспариваемому собранию.

Суд, изучив доводы сторон, показания свидетелей проверив представленный контрсчет, правильность оформления решений собственников по голосованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находит его верным, с учетом имеющегося подсчета голосов кворум составил 45/27%.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, что составляет 45/27% от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений. Следовательно, кворум внеочередного общего собрания проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, собрание является несостоявшимся, ничтожным.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку при проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, то все приятые на данном собрание решения являются недействительными.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ответчик (инициатор собрания) не сообщил собственникам жилья в 

<

адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Не сообщалось в частности в каком порядке и форме проводится собрание, дата (даты) проведения собрания, место и конечный срок приема решений собственников, принимающих участие в собрании, не составлен реестр вручений решений, бюллетеней для голосования; Копия протокола общего собрания собственников жилья для ознакомления не предоставлялась; Явка и полномочия жильцов никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить было невозможно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Заочному голосованию предшествует проведение очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений МКД с подтверждением и составлением соответствующих документов: сообщение о проведении очного собрания собственников помещений ; лист очного голосования и решения очного голосования; протокол очного собрания ; список присутствующих на общем собрании собственников помещений ; сообщение об итогах голосования (очная форма); уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Следовательно, для возможности проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования необходимо обязательное проведение очного голосования, которое признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи, с чем и принято решение о проведении собрания в заочной форме с такой же повесткой.

Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства проведения очного собрания, которое было признано несостоявшимся, что обуславливало возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание, что между документами, представленными в материалы дела, в подтверждение легитимности оспариваемого собрания, имеются существенные разночтения в части формы проведения собрания, которое согласно протоколу проведено в очно-заочной форме, а согласно бюллетеням для голосования в заочной форме, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания. 

С учетом того, что бюллетени, в которых собственники выразили свои решения, являются исходными документами, которые свидетельствуют о проведении собрания в одной из определенной законом форме, суд приходит к выводу о том, что собрание было проведено в заочной форме, как об этом прямо указано в бюллетенях. Проведение общего собрания в форме заочного голосования, о чем указано выше, возможно только при проведении собрания по той же повестке в очной форме, при проведении, которого отсутствовал кворум. 

Поскольку доказательств проведения очного собрания ответчиками не представлено, доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания в заочной форме суд находит обоснованными. 

Вследствие нарушения процедуры проведения общего собрания нельзя признать законными и решения принятые на оспариваемом общем собрании. 

Указанные выводы суда не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, которая в своих показаниях фактически подтвердила факт организации, проведения собрания собственников многоквартирного дома по адресу № по 

<

адрес> работниками управляющей компании ООО «СТМ- Партнер», что является недопустимым.

Также судом установлено, что по аналогичной повестке дня другой инициативной группой проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на прямое нарушение действующего жилищного законодательства.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО25 к ответчикам признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Омске проведенного в форме заочного голосования проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш