отметка об исполнении решения дело № 2-2881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2015г. около 19 час. 28минут на 177 км+ 300м автодороги Ростов- Семикаракорск- Волгодонск, ФИО2 управляя а/м «Фольксваген Пассат» г\н №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью, скончалась на месте ДТП.

По факту ДТП проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Погибшая ФИО3 истцу приходилась матерью.

Несмотря на то, что в результате проведенной проверки, с учетом выводов экспертов, вина ФИО2 не установлена, ответственность за гибель ФИО3 согласно требованиям ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика. Последний в свою очередь, управлял источником повышенной опасности, обязан был принять все существующие меры для предотвращения столкновения с пешеходом. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, а так же представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что денежных средств для возмещения морального вреда он не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с указанным ДТП лишился работы и сам в настоящее время испытывает моральные страдания от произошедшего. Кроме того, согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, поскольку в ее крови был обнаружен алкоголь.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, обозрев материал проверки в отношении ФИО2 по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2015г. около 19 час. 28мин. на 177 км+ 300 м автодороги Ростов- Семикаракорск- Волгодонск произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Пассат» г\н №61под управлением ФИО2, который двигаясь по автодороге со стороны г. Волгодонска в направлении г. Ростова-на-Дону, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью, скончалась на месте ДТП.

Погибшая ФИО3 истцу приходилась матерью.

Согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ РО №-Э от 14.10.2015г. смерть ФИО3, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти. 

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по указанному факту ДТП, с учетом выводов экспертов установлено, что в действиях водителя ФИО2 в представленном дорожном событии не усматриваются несоответствия пунктов правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода, в связи с чем постановлением от 14.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного №.

Таким образом, пояснениями сторон, а так же письменными материалами дела установлено, что в результате наезда водителем ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности, на пешехода ФИО3, последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

Указанные обстоятельства, так же не оспаривались участниками процесса.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика ФИО2 в указанных действиях. Стороной истца так же суду не были представлены в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства, наличия вины ответчика ФИО2 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Наличие лишь факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Как следует из материалов дела погибшая ФИО3 истцу приходилась матерью.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указал, что гибелью её матери, ставшей следствием невнимательного поведения на дороге водителя ФИО2, ему причинен неизмеримый моральный вред. Погибшей ФИО3 было 69 лет. 

Истец так же пояснил, что с матерью проживал раздельно, однако каждые выходные приезжал к ней в гости, с ней у него были хорошие отношения. В момент ДТП, мать приехала только с похорон жены брата. Непосредственно после ДТП от прибыл на место ДТП, где увидел на пешеходном переходе тело матери. В результате гибели матери, он лишился близкого и родного человека, в связи с чем ему причинен моральный вред. После гибели ФИО3, ответчик ФИО2 извинения не принес и не предпринял никаких мер для того, чтобы как то загладить причиненный вред.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что истец в результате смерти ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания переживания по поводу смерти матери, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, а так же тот факт, что смерть ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, нанесла истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека – матери и истец будет испытывать горечь этой утраты, всю свою жизнь. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом степени родственных отношений, возраста погибшей, раздельного проживания истца и погибшей ФИО3, требований разумности и справедливости, а так же с учетом отсутствия вины в действиях ФИО2 и наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии денежных средств в виду отсутствия постоянного места работы, не могут быть приняты судом, поскольку стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к трудоустройству, в том числе меры к постановке на учет в центр занятости, не представлены.

Доводы стоны ответчика о наличии в действиях погибшей ФИО3 грубой неосторожности так же являются несостоятельными, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы стороной ответчика в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставлены не были.

Сам по себе факт наличия у погибшей ФИО3 в крови этилового спирта в количестве 0,32 +0,03 промиле, которое согласно выводам СМЭ №-Э от 14.10.2015г., обычно у живых лиц оказывает незначительное влияние на организм, не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о праве истца обратиться в страховую компанию ОАО «Эни», где была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО за возмещением вреда, так же не могут быть приняты судом, поскольку компенсация морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.