Дело № 2-1550/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Кузнецовой Е.Н.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО,,ЮКОН альянс,, о признании заболевания последствием несчастного случая на производстве, взыскании расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. 

26 июня 2019 гола на закрепленном за ним № он выполнял служебное задание по перевозке людей из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. 30 мин. на 397 кмавтодороги «Курск-Саратов» произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением. В момент ДТПон получил телесные повреждения. Первая помощь ему была оказана в 

<

адрес>. С 27 июня 2019 года он проходил лечение в поликлинике 

<

данные изъяты>». Первоначально ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>.» Ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 27.06.2019 г. по 24.07.2019 г. К труду с 25.07.2019 г.,однако в связи с тем, что полного выздоровления не произошло, он продолжал чувствовать последствия ДТП в виде различныхсимптомов и был не в состоянии полноценно трудиться, он оформил очередной отпуск, полагая, что за это время полностью излечится.

Тем не менее, после окончания отпуска, состояние его здоровья не позволяло выйти на работу и, не приступая к работе, он21.08.2019 обратился к неврологу с жалобами на 

<

данные изъяты>, появившиеся сразу после травмы. Ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>.»

С 26.08.2019 г. по 04.09.2019 г. он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

21.01.2020 г. его состояние вновь ухудшилось, он вынужден был обратиться к неврологу для дообследования и лечения был направлен в 

<

данные изъяты>. С 24.01.2020 г. по 07.02.2020 г. находился на обследовании и лечении в 

<

данные изъяты>» Стационарное отделение № с диагнозом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С08.02.2020он был выписан к труду, однако с 03.03.2020 г. по настоящее время вновь нетрудоспособен. 03.03.2020 г. направлен в МСЭ на освидетельствование дляустановления группы инвалидности.

25.02.2020 по направлению заведующего неврологическим отделением дорожной поликлиники он находился на амбулаторном приеме в консультативном отделении БУЗ ВО ВОКБ №, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Данными медицинскими заключениями подтверждается, что имеющиеся у истца заболевания носят посттравматический характер, т.е. являются последствием произошедшего 26.06.2019 ДТП.

<

данные изъяты> и иные симптомывозникли у истца сразу после ДТП. Ранее у него ничего подобного не наблюдалось.

До получения травмы он работал водителем, в соответствии с требованиями

законодательства регулярно проходил периодические медицинские осмотры, в ходекоторых не было выявлено противопоказаний к труду. Однако после ДТП в ходеочередного медицинского осмотра у него были обнаружены медицинские противопоказания к управлению транспортным средством в связи с наличием заболеваний, которые препятствуют возможности управления транспортным средством.

В результате расследования несчастного случая,имевшего место 26.06.2019 г., происшествие было квалифицировано как легкий несчастным случай на производстве.22.07.2019 г. работодателем составлен Акт по форме Н-1. При составлении акта работодатель основывался на медицинском заключении по форме 315/у от 28.06.2019, выданном БУЗ ВО «

<

адрес> больница» спустя всего два дня после ДТП, степень тяжести повреждения здоровья указана в нем как легкая.

Истец считает, что при этом имело место нарушение порядка оформления медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, а также порядка оказания ему медицинской помощи, просит признать имеющиеся у него заболевания: 

<

данные изъяты> – последствием несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 26.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4 – 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании ордера адвоката Кузнецова Е.Н. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 164).

Ответчик ООО,,ЮКОН альянс,, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 163).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минтруда России от 28.11.2019 N 742н "Об утверждении Порядка установления причин инвалидности" определение причин инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

Как следует из п. 5 указанного выше Порядка причина инвалидности "трудовое увечье" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы.

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оформленный в порядке, предусмотренном постановлением Министерства труда Российской Федерации, или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Статьями 8, 40, 60 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья" установлено, что социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силуст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 ТК РФ).

На основании ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

застрахованный:

физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

На основании трудового договора № 0000550 от 01 сентября 2015 года (л.д. 32 – 37), дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 января 2016 года (л.д. 38), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2018 года (л.д. 39), дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 июня 2018 года (л.д. 40), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01августа 2018 года (л.д. 41), дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2019 года (л.д. 42), дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 апреля 2019 года (л.д. 43), дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 ноября 2019 года (л.д. 44), приказа ООО «ЮКОН логистик» от 01 сентября 2015 года (л.д. 45) следует, что 01 сентября 2015 года между ООО «ЮКОН логистик» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № №, согласно условиям которого ФИО2 был принят на работу по профессии водитель автомобиля 5 разряда в Воронежскую Автоколонну № структурного подразделения Воронежского филиала ООО «ЮКОН логистик» (с 15 января 2019 года в ООО «ЮКОН альянс»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля Воронежской автоколонны № утвержденной директором ООО «ЮКОН-логистик» 01 марта 2017 года в обязанности ФИО2 входило в том числе: обеспечивать вождение автомобиля, строго соблюдая правила дорожного движения; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона;следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, ликвидировать эксплуатационные неполадки автомобиля, его механизмов, возникших во время работы; не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека; перед выездом производить осмотр автомобиля и.т.д. (л.д. 46 – 58).

26 июня 2019 года в 15 час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие при движении по установленному маршруту на автомобиле №, под управлением водителя ФИО2 

Приказом № от 26 июля 2019 года была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая (л.д. 51).

Срок проведения расследования несчастного случая с водителем ФИО2 был продлен приказом № от 28 июня 2019 года (л.д. 52), приказом № от 12 июля 2019 года (л.д. 53).

22 июля 2019 года комиссией, проводившей расследование несчастного случая, был составлен Акт № 13 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО «ЮКОН-альянс» 22 июля 2019 года, согласно которому 31 мая 2019 года в 10 час. 50 мин. в Воронежскую автоколонну № ООО «ЮКОН альянс» поступила заявка на июнь месяц 2019 года для перевозки пассажиров от Воронежской дистанции пути структурного подразделения «Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на легковой автомобиль №, под управлением водителя ФИО2, а именно данный автомобиль закреплен за первым заместителем начальника дирекции инфраструктуры ФИО1

26 июня 2019 года на служебном автомобиле № в 10 час 00 мин. ФИО2 выехал с территории Воронежской автоколонны №. В 10 час. 10 мин. он подал автомобиль к зданию Управления Юго-Восточной железной дороги (пр-т Революции, д. 18), т.к. ранее получил задание от первого заместителя начальника дирекции инфраструктуры ФИО1, подать автомобиль для поездки в 

<

адрес>.

Примерно в 15 час. 30 мин., двигаясь по 397 км автодороги «Курск-Саратов» со скоростью приблизительно 70 км/час. Внезапно водитель автомобиля ФИО2 услышал хлопок, с левой стороны. Затем автомобиль резко «кинуло» на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение со встречным автомобилем, водитель ФИО2 резко вывернул рулевое колесо вправо, автомобиль потерял управление, его понесло на пластиковый бордюр, затем автомобиль оказался в воздухе и его стало опрокидывать в кювет. Сделав полный оборот, автомобиль встал на колеса. На данном участке автодороги велись ремонтные работы по расширению дорожного полотна. Когда автомобиль остановился, водитель ФИО2 и его пассажир отстегнулись и самостоятельно вышли из автомобиля. На противоположной обочине стали останавливаться автомобили, очевидцы происшествия вызвали сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». К месту дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль «Скорой помощи», ФИО2 и ФИО1 доставили в БУЗ ВО «

<

адрес> районную больницу». После проведенного осмотра дежурным врачом был сделан вывод: водитель автомобиля ФИО2 получил легкий вред здоровью. В результате несчастного случая ФИО2 получил телесные повреждения: «

<

данные изъяты>» с последующим амбулаторным лечением по месту жительства (л.д. 65 – 71).

На основании выписки из амбулаторной карты ФИО2 (л.д. 11), выписного эпикриза [ИБ №] (л.д. 12), выписного эпикриза [ИБ №] (л.д. 13), протокола КТ исследования головного мозга (л.д. 14), амбулаторной карты больного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № (л.д. 15), медицинского заключения № (л.д. 57), справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая (л.д. 59), ответа на судебный запрос главного врача БУЗ ВО «

<

адрес> РБ» (л.д. 127), судом установлено, что с 27.06.2019 ФИО2 проходил лечение в поликлинике № 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> листок нетрудоспособности с 27.06.2019 по 24.07.2019, к труду 25.07.2019.

21.08.2019 обратился к неврологу с жалобами на 

<

данные изъяты>. Данные жалобы появились с 26.06.2019 после травмы. Из анамнеза: 

<

данные изъяты> 

С 26.08.2019 по 04.09.2019 находился на лечении в 

<

данные изъяты>» Стационарное отделение № с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 26.08.2019 по 04.09.2019 выдан больничный лист.

21.01.2020 обратился к неврологу с жалобами на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Для дообследования и лечения направлен в ДКБ.

С 24.01.2020 по 07.02.2020 находился на обследовании и лечении в 

<

данные изъяты>» Стационарное отделение № диагнозом 

<

данные изъяты> С 24.01.2020 по 07.02.2020 выдан больничный лист.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7 от 09.06.2020 ФИО2 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию до 01.07.2021 (л.д. 167 – 168).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя истца определением от 23 июня 2020 годапо делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи имеющихся у ФИО2 заболеваний с дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2019 (л.д. 124 – 125, 139).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 199.20 от 24.09.2020 каких-либо «неврологических» жалоб (

<

данные изъяты> при осмотрах врачами за период с 27.06.2019 по 21.08.2019 не отмечалось. При осмотре неврологом 21.08.2019 ФИО2 был признан неврологически трудоспособным, т.к. какой-либо патологической неврологической симптоматики, которая в том числе могла бы свидетельствовать о наличии признаков 

<

данные изъяты> у него не было описано. По этой причине эксперт критически оценивает выставленный при осмотре врачом БУЗ ВО «ВОКБ №» диагноз «

<

данные изъяты> Описанные врачом 25.02.2020 жалобы не специфичны для травмы, встречались до дорожно-транспортного происшествия и вместе с описанной при осмотре неврологической симптоматикой соответствует клиническим проявлениям 

<

данные изъяты>. 

Эксперт также критически относится к заключению врача рентгенолога о 

<

данные изъяты> при КТ исследовании 27.01.2020, поскольку из медицинской документации не усматривается, что ФИО2 перенес 

<

данные изъяты>, морфологическое описание данного образования, как 

<

данные изъяты> именно травматического происхождения; при МР исследовании 09.04.2020 не описано каких-либо 

<

данные изъяты> изменений в 

<

данные изъяты>

Анализ амбулаторной карты свидетельствует о том, что ФИО2 длительное время страдает 

<

данные изъяты>, симптомы которой отмечались у него и до дорожно-транспортного происшествия в 2019 году.

Таким образом, учитывая, что 

<

данные изъяты> имелась у ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия, а также то, что она является одной из основных причин развития и прогрессирования 

<

данные изъяты>, при отсутствии каких-либо признаков 

<

данные изъяты> по данным медицинской документации, можно утверждать, между 

<

данные изъяты> и полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениями не имеется прямой причинно-следственной связи.

Исходя из имеющихся в медицинской документации сведений, в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травму 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась 

<

данные изъяты>.

Сами по себе ссадины мягких тканей никаким образом не могут привести к развитию 

<

данные изъяты>, поскольку являются поверхностными повреждениями кожного покрова. 

<

данные изъяты>

Учитывая, что к клиническим проявлениям 

<

данные изъяты>, согласно данным электронейромиографического исследования, привела совокупность очаговых поражений 

<

данные изъяты>), которые расположены вне зоны травматического повреждения мягких тканей, наличие контрактуры 

<

данные изъяты> (по поводу которой проводилось оперативное лечение), у эксперта не имеется оснований судить о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениями и развитием в последующем 

<

данные изъяты> у ФИО2

Таким образом, исходя из характера описанных в представленной медицинской документации повреждений у ФИО2, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 26.06.2019, между ними и 

<

данные изъяты>) не усматривается прямой причинно-следственной связи) (л.д.146 – 156).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 24 сентября 2020 года № 199.20.

Указанное заключение было составлено на основании представленныхмедицинских документов. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Также суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не настаивал в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2019 и 

<

данные изъяты>), причиной инвалидности ФИО2 является общее заболевание, а не событие, в результате которого истец получил повреждение здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Сам по себе факт причинения вреда здоровью ФИО2,признанный работодателем несчастным случаем на производстве, не может служить безусловным обстоятельством для признания указанных заболеваний последствием несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения дела БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы №199.20 от 24 сентября 2020 года в размере 20 893 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 23 июня 2020 года (л.д. 144). 

Cогласно ч. 1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец – инвалид второй группы, который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении требований истцу отказано, то расходы экспертной организации по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы экспертной организации на проведение экспертизы в размере 20893 руб. подлежат взысканию в ее пользу с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО,,ЮКОН альянс,, о признании заболевания последствием несчастного случая на производстве, взыскании расходов отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20 893 (двадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля, перечислив денежные средства на счет БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», юридический адрес: 394068, 

<

...> (ИНН 

<

***>, КПП 366201001); л/с 20821У02260; р/с № 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ; БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено20.10.2020.

Дело № 2-1550/2020