Дело№2-93-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе 

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В., 

с участием представителя администрации Белгородского района Белгородской области ФИО1 по доверенности от 01.06.2016 года, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка и пени.

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения главы администрации Белгородского района Белгородской области от 20.10.2011 года (номер обезличен) «О предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду» между администрацией Белгородского района и ФИО3 20.010.2011 года был заключен договор аренды (номер обезличен) земельного участка площадью 170,0 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) для строительства торгово-остановочного павильона по адресу: (адрес обезличен). Земельный участок был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 20.10.2011 года на 5 лет, до 17.02.2016 года. Согласно соглашения от 15.04.2013 года указанный договор аренды земельного участка был сторонами расторгнут. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области (дата обезличена).

Дело инициировано иском администрации Белгородского района Белгородской области, которая с учетом увеличения требований просит взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Белгородский район Белгородской области задолженность по арендной плате за период с 15.05.2012 года по 22.07.2015 года в размере 108293 рублей 01 копейку, задолженность по пене за период с 23.11.2011 года по 11.01.2017 года в сумме 112580 рублей 71 копейку. В обоснование своих требований ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашены.

Представитель истца - администрации Белгородского района ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против заявленных требований, ссылается на то, что земельный участок фактически не использовался в период действия договора аренды, в связи с изменившимся назначением земельного участка. О факте подписания соглашения о расторжении договора аренды стало известно 16.07.2015 года. Уведомление о подписании соглашения не направлялось, поэтому принять меры по регистрации этого соглашения не было возможности, а арендатор не произвел регистрацию этого соглашения. Уведомление об изменении размера арендной платы также не направлялось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ч.1 К РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ). 

Как видно и материалов дела, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.10.2011 года арендатор передает, а арендатор ФИО3 принимает указанный земельный участок. В п.4.4.3 договора аренды отражено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование имуществом. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Из расчета по обязательству ФИО3 следует, что задолженность по арендной плате за период с 15.05.2012 года по 22.07.2015 года, до государственной регистрации соглашения о расторжении данного договора аренды составляет 108293 рублей 01 копейка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.5.2 договора аренды указано, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

Задолженность по расчету пени за период с 23.11.2011 года по 11.01.2017 года составляет 112580 рублей 71 копейка. Расчет задолженности арендной платы и пени подтверждается актом сверки.

15.04.2013 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (номер обезличен) от 20.10.2011 года, в котором в п.3 имеется запись о том, что соглашение является заключенным с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. В этом соглашении имеется подпись ответчика. В управлении Росреестра по Белгородской области указанное соглашение было зарегистрировано 22.07.2015 года. Поэтому доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2 в этой части являются необоснованными.

Доводы о том, что земельный участок не использовался по назначению, ответчику не направлялось уведомление об изменении арендной платы также несостоятельны, как и представленные : межевой план, проект отвода земельного участка, акт выбора и обследовании земельного участка, публичная кадастровая карта, не имеют правого значения для разрешения данного спора.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик, а не истец должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 года (номер обезличен) « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения обязательства: высокий процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер неустойки превышает размер задолженности по арендной плате на 4287 рублей 71 копейку, поэтому сумма пени превышает размер возможных убытков.

Учитывая, что нарушение обязательства являются несоразмерным размеру неустойки, может служить основанием для снижения неустойки до 20000 рублей, на основании ст.333 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка и пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области задолженности по арендной плате за период с 15.05.2012 года по 22.07.2015 года в сумме 108293 рубля 01 копейку и задолженность по пени за период с 23.11.2011 года по 11.01.2017 года 20000 рублей.

В остальной части исковых требований администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» 4165 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева