Дело № 12-128

Судья – Кутушова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

29 июля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Карат-1» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть вынесена 18 апреля 2019 года) акционерное общество «Карат-1» (далее – АО «Карат-1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5576229 рублей 86 копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения и необходимость при квалификации действий руководствоваться фактическим характером возникших с контрагентом правоотношений, которые заключались не в купле-продаже товара, а в услугах по хранению и совершению логистических операций.

Ссылаясь на положения п. 3 Приказа ФТС России от 15.01.2013 № 40, считает, что произведенный в России товар (предмет административного правонарушения) не требует осуществления операций по таможенному оформлению.

Оспаривает стоимость предмета административного правонарушения, определенную судьёй, полагая, что принятое за основу определения данной стоимости экспертное заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления за * от _ _ не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Считает, что судьёй необоснованно не было принято в качестве доказательства по делу заключение о рыночной стоимости товара ООО «***», представленное Обществом. 

Законный представитель АО «Карат-1», защитник Храменок А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей Мурманской таможни ФИО2 и ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (п.4 п.1 ст.25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст.99 данного Договора в право Союза (п.1 ст.101).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 01.01.2018, на момент совершения административного правонарушения действовали положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 160 ТК ТС перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

15 января 2013 г. Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России) издан приказ N 40 "О порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза". 

Пунктом 3 Приказа предусмотрено не совершать таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является товаром Таможенного союза.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе камеральной таможенной проверки АО «Карат-1» установлен факт недекларирования данной организацией при ввозе _ _ на таможенную территорию ЕАЭС (в порт Мурманск) на судне «***» продукции морского промысла (мороженой рыбопродукции) в количестве 3101 место, общим весом 79530 кг нетто/81167,09 кг брутто.

_ _ морское судно «***» (флаг Антигуа и Барбуда) пришло в порт Мурманск. Согласно документам, представленным капитаном судна на т/пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни при прибытии данного судна в порт Мурманск, судно «***» осуществляло рейс по маршруту Ботсфьорд (Норвегия) - Мурманск (выгрузка/погрузка мороженой рыбопродукции/генеральных грузов). Согласно представленным на таможенный пост документам: грузовой декларации от _ _ и коносамента * от _ _ , на борту судна «***», кроме прочих товаров, на таможенную территорию ЕАЭС в адрес АО «Карат-1» была ввезена продукция морского промысла в следующем количестве: зубатка мороженая - 2 места, 44,00 кг нетто, 61,38 кг брутто; палтус мороженый - 61 место, 1508,00 кг нетто, 1570,47 кг брутто; окунь мороженный - 39 мест, 908,00 кг нетто, 932,33 кг брутто; окунь мороженный - 67 мест, 1596,00 кг нетто, 1642,60 кг брутто; икра трески мороженая -1318 мест, 35660,00 кг нетто, 36315,83 кг брутто; сайда мороженая - 1614 мест, 39814,00 кг нетто, 40644,48 кг брутто. Всего было ввезено 3101 мест продукции морского промысла общим весом 79530 кг нетто, 81167,09 кг брутто.

В грузовой декларации от _ _ и в коносаменте * от _ _ вышеуказанная продукция морского промысла значилась как продукция морского промысла, произведенная российской организацией АО «Карат-1» на собственном судне ***, плавающим под флагом РФ.

Согласно представленным АО «Карат-1» и Мурманским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» сведениям, продукция морского промысла в количестве 79530 кг нетто была выловлена судном *** в Норвежской экономической зоне и в зоне архипелага Шпицберген в период с _ _ по _ _ по разрешениям: от _ _ *ПМ, от _ _ *ПМ.

Данная рыбопродукция была оформлена в соответствии с пунктом 3 Приказа ФТС России от 15.01.2013 № 40 без подачи декларации на товары.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, продукция морского промысла в количестве 79530 кг нетто отражена АО «Карат-1» на счете 43 «Готовая продукция».

Согласно представленной АО «Карат-1» выписки из судового журнала *** и накладной на передачу груза (отгрузочной квитанцией) от _ _ *, мороженная рыбопродукция была выгружена с борта судна на терминал «***» в порту Олесунн (Норвегия) с _ _ по _ _ .

Ввезенная продукция морского промысла была продана норвежской компании «***» по контракту * от _ _ за *** норвежских крон и передана данной компании по акту приема-передачи от _ _ *.

В соответствии с п.6 контракта * от _ _ : «Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после передачи товара в порту Олесунн в момент подписания капитаном судна и представителем холодильного терминала отгрузочной квитанции. На основании отгрузочной квитанции Продавец оформляет акт приема-передачи, который подписывается Продавцом и Покупателем».

АО «Карат-1» в адрес компании «***» был выставлен инвойс * от _ _ на сумму *** норвежских крон, который, согласно выписке со счета, был оплачен компанией «***» _ _ .

В бухгалтерском учете АО «Карат-1» сумма *** норвежских крон была отнесена на счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (проводки от _ _ и от _ _ ).

Согласно представленным АО «Карат-1» пояснениям, продажа выработанной рыбопродукции в количестве 79 530 кг компании «***» была обусловлена тем, что на территории Норвегии запрещается совершение иностранным юридическим и физическим лицам операций с иностранными товарами, перемещаемыми транзитом через территорию данного государства.

В последующем эта же продукция была приобретена АО «Карат-1» у норвежской компании «***» в рамках контракта * от _ _ и принята у иностранной компании по акту приема-передачи * от _ _ . Согласно данному контракту компания «***» продает, а АО «Карат-1» покупает мороженую рыбопродукцию, произведенную судном *** в общем количестве 790530 кг в следующем ассортименте: икра трески, палтус потр. б/г я/р б/х 0,5 - 1 кг, палтус потр. б/г я/р б/х 1-2 кг, палтус потр. б/г я/р б/х 2-3 кг, окунь потр. б/г (яп.рез) 0,7+ кг, окунь потр. б/г (яп.рез) 0,3-0,5 кг, сайда потр. б/г. 3+ кг, сайда потр. б/г 1-2 кг, сайда потр. б/г 2-3 кг, сайда потр. б/г 0,5-1 кг, зубатка пестрая потр. б/г.

Общая сумма контракта с учетом стоимости поддонов составила *** норвежских крон на условиях FОВ транспортное средство М/V «***» в порту Олесунн.

В соответствии с п.6 контракта от _ _ *: «Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после передачи товара перевозчику в порту Олесунн в момент подписания акта приема-передачи».

В целях исполнения контракта * от _ _ АО «Карат-1» _ _ в Мурманском отделении * ПАО Сбербанк оформило паспорт сделки *. Согласно ведомости банковского контроля по контракту сумма платежей АО «Карат-1» в рамках контракта * от _ _ по состоянию на _ _ составила *** норвежских крон. Дата завершения исполнения обязательств по контракту _ _ .

Компанией «***» в адрес АО «Карат-1» был выставлен инвойс * от _ _ на сумму *** норвежских крон, который был оплачен АО «Карат-1» по платежному поручению * от _ _ путем перевода денежных средств со своего расчетного счета * открытого в Мурманском отделении * ПАО *** на счет иностранной компании.

В бухгалтерском учете АО «Карат-1» сумма 685 661,8 норвежских крон была отнесена на счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (проводки от _ _ и от _ _ ).

Согласно представленным АО «Карат-1» сведениям, разница между ценой продажи и ценой последующего приобретения продукции обусловлена увеличением себестоимости рыбопродукции в количестве 79530 кг за счет расходов «***», понесенных в период с _ _ по _ _ за разгрузку судна АО «Карат-1», хранение продукции, логистические операции, погрузку на транспортное средство для перевозки в РФ.

Транспортировка рыбопродукции в порт Мурманск была осуществлена норвежской компанией «***» по договору от _ _ .

Продукция была принята на судно «***» перевозчиком - компанией «***» в порту Олесунн (Норвегия) _ _ по коносаменту * для ее доставки в порт Мурманск.

За услуги транспортировки компанией «***» в адрес АО «Карат-1» был выставлен инвойс * от _ _ на сумму *** норвежских крон, который был оплачен АО «Карат-1» платежным поручением * от _ _ путем перевода денежных средств со своего расчетного счета * открытого в Мурманском отделении * ПАО *** на счет иностранной компании.

В бухгалтерском учете АО «Карат-1» сумма *** норвежских крон была отнесена на счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (проводки от _ _ и от _ _ ).

Таким образом, АО «Карат-1» в нарушение требований таможенного законодательства ЕАЭС не произвело таможенное декларирование товара – продукции морского промысла (мороженной рабопродукции) в количестве 79530 кг нетто.

По данному факту _ _ уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в отношении АО «Карат-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия АО «Карат-1» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом при осуществлении ввоза продукции морского промысла на таможенную территорию ЕАЭС, всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, в части декларирования продукции при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей Первомайского районного суда города Мурманска при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены как несостоятельные.Оснований признать выводы судьи неправильными не имеется.

Проанализировав Приказ ФТС России от 15.01.2013 N 40, Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации", пункт 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и установив, что ввезенный на морском транспортном средстве международной перевозки «***» товар по коносаменту * от 03.05.2017 (мороженая рыбопродукция, получатель – АО «Карат-1») являлся предметом внешнеторговой сделки, судья пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 3 Приказа ФТС России от 15.01.2013 N 40, в части не совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию ТС продукции морского промысла, не подлежит применению.

Судья правильно исходил из того, что в результате фактически осуществленных юридически значимых сделок с указанным товаром он для таможенных целей приобрел статус иностранного товара и подлежал таможенному декларированию, независимо от намерений получателя товара и избранных им способов достижения своей цели. 

Назначая наказание, судья районного суда исходил из заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления за * от _ _ , в которым установлено, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения на момент окончания (совершения) административного правонарушения _ _ составляла 11152459 рублей 72 копейки с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок.

Данное заключение правомерно принято судьей как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно не содержит неполноты и неясностей выводов, составлено в соответствии Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов», Базовой методикой определения рыночной стоимости товара, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении/ М.: ЦЭКТУ, 2017. 

Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется расписка в материалах дела. 

Представленное АО «Карат-1» заключение специалиста ООО "***" от _ _ представляющее собой отчет на заключение * от _ _ не ставит под сомнение обоснованность выводов таможенного эксперта и не влияет на законность судебного постановления, поскольку как доказательство по делу не отвечает критерию достоверности, так как материалы настоящего дела для исследования специалисту не передавались, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалисту не разъяснены, специалист не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и не могут служить основанием для отмены постановления. 

Постановление о привлечении АО «Карат-1» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении акционерного общества «Карат-1», оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Карат-1» ФИО1,- без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица