РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017г. №2-2053

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Сандаева Р.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Э к ООО «МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО-ДМИТРОВ» об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит земельный участок с К№, расположенного по тому же адресу. Истец утверждает, что не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, т.к. проезд и проход к участку истца возможен только по участку ответчика. Стороны соглашения об установлении сервитута не достигли, поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит суд установить право ограниченного пользования истца земельным участком, принадлежащим ответчику бессрочно, бесплатно, для прохода и проезда к земельному участку истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, письменные возражения на л.д.30.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с К№ общей площадью 108771 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец утверждает, что использовать свой земельный участок по его прямому назначению не может из-за отсутствия проезда и прохода на участок, проезд и проход, по утверждению истца, на участок, принадлежащий истцу на праве собственности, возможно обеспечить только через участок ответчика. Поскольку стороны не согласовали условия установления сервитута, как утверждает истец, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд установить сервитут по варианту 1 заключения эксперта. 

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. 

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности проезда к участку ответчика, что предполагает исследование всех возможных путей проезда без ограничения количества таких альтернативных вариантов. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение, из которого следует, что земельный участок истца расположен с внутренней (западной) кривой в плане автодороги 

<

адрес>» на расстоянии 

<

данные изъяты>. от полотна проезжей части. Уровень грунта участка истца (со стороны восточной границы) ниже на 2.0-4.5м. уровня автодороги, какой-либо организованный съезд с автодороги на участок отсутствует. Экспертом отмечено, что проход на земельный участок истца имеется, проезда не имеется.

Экспертом также отмечается, что учитывая вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, проезд к земельному участку истца должен иметь полосу минимальной шириной 3.5м. с минимальным радиусом закругления проезжей части 5.0м. В рамках данного заключения экспертом исследовалась возможность организации заезда на участок истца со стороны восточной границы с автодороги «Подосинки-Батюшково-Ильинское». экспертом установлено, что возможности заезда на участок истца с автодороги «Подосинки-Батюшково-Ильинское» в соответствии с требованиями нормативной документации не имеется, т.к.: радиус кривой оси автодороги в части, где расположен участок истца составляет 

<

данные изъяты>., продольный уклон автодороги составляет 50-70%, что не соответствует параметрам автодорог, установленных п.6.2 СП 34.13330. 2012, необходимых для устройства примыканий: земельный участок истца расположен с внутренней (западной) кривой в плане автодороги «

<

данные изъяты>», устройство примыканий на которой не допускается без утвержденного технического обоснования согласно п.6.16 СП 34.13330.2012. Следует отметить, что эксплуатирующая указанную автодорогу организация «

<

данные изъяты>» и ГИБДД, имеют возможность согласовать расположение примыканий к автодорогам, в случае имеющихся отклонений от требований нормативной документации, в т.ч. путем принятия мер, повышающих безопасность движения (устройство ПСП, уменьшение допустимой скорости и т.д.). Истцом не представлено доказательств обращения истца в эксплуатирующую организацию и ГИБДД с указанными требованиями и наличие отказа в удовлетворении заявления истца. 

Экспертом сделан вывод о том, что в случае наличия согласования эксплуатирующей организации и ГИБДД на размещение съезда на участок истца непосредственно с автодороги «Подосинки-Батюшково-Ильинское», возможность организации проезда на земельный участок не затрагивая земельный участок ответчика, имеется. 

В случае отказа в согласовании съезда с указанной автодороги, возможности организации проезда на земельный участок истца не затрагивая земельный участок ответчика не имеется. 

Экспертом установлено, что на расстоянии около 

<

данные изъяты> м. в северном направлении от участка истца имеется съезд с автодороги «

<

адрес> на примыкающий проезд с твердым покрытием, расположенный в границах участка ответчика с К№. Перепад высот между отметкой проезда и уровнем земли участка истца составляет 

<

данные изъяты>. Техническая возможность устройства проезда по земельному участку ответчика имеется. В связи с особенностями рельефа, потребуется проведение значительных работ по отсыпке проезда и обеспечению устойчивости насыпи.

Кроме того, экспертом отмечается, что согласно схеме проезда к участку истца по участку ответчика, вдоль дороги проходит трасса подземного газопровода. На местности какие-либо обозначения указанного газопровода отсутствуют. В сведениях ЕГРН также не имеется сведений о внесенной охранной зоне газопровода. В случае наличия каких-либо трасс коммуникаций на трассе предлагаемого по вариантам проезда, потребуется проведение работ по обеспечению их безопасной эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом представлено мотивированное заключение с подробным описанием ответов на поставленные судом вопросы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Исходя из заключения эксперта, экспертом сделан вывод о наличии возможности истцу обеспечить проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности с дороги общего пользования при выполнении согласований с эксплуатирующей организацией и органами ГИБДД размещения съезда на участок непосредственно с автодороги «

<

адрес>», не обременяя участок ответчика. Доказательств невозможности получения такого согласования истцом в судебное заседание не представлено.

Следует отметить, что экспертом представлено 4 варианта возможного установления сервитута. Однако, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для рассмотрения указанных вариантов. Поэтому, суд считает, что при наличии возможности организации проезда и прохода к земельному участку истца без установления сервитута на земельном участке ответчика, требования истца об установлении сервитута суд находит не законными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 Э ООО «МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО-ДМИТРОВ» об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: