Дело № 64MS0095-01-2024-000555-52 Мировой судья: Кондрашова О.С.

Производство № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Гавриловой А.Н.,

защитника – адвоката Калищука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 21 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, не работающий, не состоящий в браке, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Заслушав выступление защитника Калищука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гариловой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное преследование за примирением сторон. В доводах жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не был установлен механизм причинения телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред ФИО6 С выводами суда первой инстанции о его виновности на основании того, что он принес извинения потерпевшему и компенсировал моральный вред нельзя согласиться. Также полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании адвокат Калищук А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить за примирением сторон.

Прокурор Гаврилова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО8 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При постановлении приговора мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицировал действия ФИО21. в отношении потерпевшего ФИО9, по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО10 на ч. 1 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом.

Принимая решение по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16. в связи с примирением сторон должных мотивов своего решения мировой судья не привел, указав лишь, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, а также на то, что преступные действия, в совершении которых ФИО17. предъявлено обвинение, не теряют своей общественной опасности (л.д. 148).

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

.Как следует из представленных материалов, судом установлено, что ФИО15. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением потерпевшему ФИО12 вред заглажен путем принесения извинений и денежной компенсации морального вреда, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй подтвердили как сам ФИО13., так и потерпевший ФИО14.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего подзащитного, адвокат Калищук А.А. также просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО18. на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, сведений о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отвечало бы требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона материалы уголовного дела также не содержат.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО19 отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный