РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-449/2025

«03» сентября 2025 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 – представитель по доверенности,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен,

от Союза «ЧСС»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 19 142 779 руб. 97 коп., в том числе 12 600 000 руб. основного долга по договору займа от 20.09.2023 г. № б/н, 1 308 317 руб. 81 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 20.09.2023 г. № б/н, 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 05.04.2024 г. № б/н и 234 462 руб. 16 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 05.04.2024 г. № б/н, а также расходов по уплате государственную пошлину в размере 119 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2023 г. между Союзом «ЧСС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым Союз «ЧСС» предоставил ФИО2 заем в размере 12 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ с процентами в срок до 20 сентября 2024 г. Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых. Также, 05.04.2024 г. между Союзом «ЧСС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым Союз «ЧСС» предоставил ФИО2 заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ с процентами в срок до 31 декабря 2024 г. Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых. 16.12.2024 г. между Союзом «ЧСС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н по вышеуказанным договорам займа (далее - договор цессии). В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, права требования к должнику, следующие из вышеуказанных обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 17 600 000 рублей, а также начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами. При этом, до настоящего момента ФИО2, уведомленная надлежащим образом о том, что требования по вышеуказанным договорам займа уступлены ФИО1, сумму долга не оплатила. Таким образом, на текущий момент за ФИО2 имеется задолженность по договору займа от 20.09.2023 г. № б/н в сумме 13 908 317 руб. 81 коп., из них 12 600 000 руб. основного долга и 1 308 317 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, и задолженность по договору займа от 05.04.2024 г № б/н. в сумме 5 234 462 руб. 16 коп., из них 5 000 000 руб. основного долга и 234 462 руб. 16 коп. процентов за пользование займом. Требование (претензию) истца от 16.01.2025 г. об оплате задолженности в связи неисполнением обязательств, ответчик добровольно не удовлетворил, при этом претензия получена 16.01.2025 г., о чем имеется соответствующая подпись ответчика. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратиться в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий Тележный В.Ю. и Союза «ЧСС».

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на иск банк указал, что в обоснование искового заявления ФИО1 указано на заключение договора уступки прав требований (цессии) от 16.12.2024 между истцом и Союз «Черноморский Строительный Союз» согласно которого к истцу перешли права требования к ФИО2 по договорам займа от 20.09.2023 и от 05.04.2024 на общую сумму 17 600 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Пунктом «л» части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о фамилии, ими, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Как следует из представленных в дело документов, на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 16.12.2024 директором Союз «Черноморский Строительный Союз» и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом вступлении в должность № 4 от 21.06.2018 на основании протокола № 15 Общего собрания членов Союза от 21.06.2018. Однако договор уступки прав требований (цессии) от 16.12.2024 от имени Союз «Черноморский Строительный Союз» заключен не ФИО5, а исполняющим обязанности директора Буниной Ю.Ю. на основании приказа № 13/к от 16.12.2024. При этом, Союз «Черноморский Строительный Союз» доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени Буниной Ю.Ю. не выдавало, доказательств обратного суду не представлено. В пунктах 121, 122 и 123 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ) – пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ). В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлены доказательства последующего ободрения данной сделки. Учитывая, что Бунина Ю.Ю. органом управления Союз «Черноморский Строительный Союз» не является, сведения о ней в ЕГРЮЛ не вносились, Союз «Черноморский Строительный Союз» доверенность на совершение сделки по уступке не выдавал, в материалах дела отсутствуют доказательства о последующем одобрении сделки со стороны Союза «Черноморский Строительный Союз», полномочия Буниной Ю.Ю. на совершение подобного рода сделок не могло следовать из обстановки (сделка не являлась обычной для хозяйственной деятельности организации), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, так как договор уступки прав требований (цессии) от 16.12.2024 подписан неуполномоченным лицом. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082398332, свою явку и представителя не обеспечил. Направил дополнительные пояснения, в которых просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082398325, свою явку и представителя не обеспечил. В отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ответчиком и Союзом «ЧСС» были заключены договоры займа от 20 сентября 2023 года и от 05 апреля 2024 года, по которым Союз «ЧСС» (заимодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере 12 600 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно. В адрес ответчика поступило уведомление о состоявшихся договорах уступки прав требований, по которым Союз «ЧСС» передал права из упомянутых договоров займа от 20 сентября 2023 года и от 05 апреля 2024 года истцу. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик полагает, что личность заимодавца в договорах займа от 20 сентября 2023 года и от 05 апреля 2024 года имеет существенное значение для ответчика, в силу чего уступка требований истцу осуществлена в нарушение закона. Полагает, что уступка требований из договоров займа осуществлена в обход закона с единственной целью причинения имущественного вреда ответчику, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В соответствие с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 нюня 2015 года № 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в частности, об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Учитывая, что уступка требований была осуществлена в нарушение запретов, установленных пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает такую уступку ничтожной, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Союз «Черноморский Строительный Союз», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80402312385145, свою явку и представителя не обеспечил. Представитель направил отзыв на возражения АО «Россельхозбанк», в которых указал, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.12.2024 г. был подписан Буниной Ю.Ю., заместителем директора по правовым вопросам, являющейся сотрудником (работником) Союза «ЧСС», что подтверждается трудовым договором от 15.02.2018 г., приказом о приеме на работу от 15.02.2018 г. № 03, а также копией трудовой книжки. Право подписи финансовой и иной документации представлено ей в соответствии с приказом от 16 декабря 2024 г. № 13/К, в связи с производственной необходимостью на время отсутствия директора Союза. Кроме того, полномочия на подписание документов Союза представлены Буниной Ю.Ю. в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой ей представлено право подписи всех необходимых документов в случае отсутствия директора (нахождения в отпуске, командировке, на больничном и т.д.), в том числе: финансовых, трудовых, гражданско-правовых договоров и т.д. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с положениями Устава Союза «ЧСС» (в редакции от 26 апреля 2023 г. действовавшей в период заключения сделки), директор является единоличным исполнительным органом Союза и совершает все действия, как предусмотренные внутренними документами Союза, утвержденными Общим собранием членов Союза и (или) Советом директоров Союза, так и не предусмотренные внутренним документами, в случае, если эти действия не отнесены к компетенции иных органов управления Союза и не противоречат действующему законодательству РФ (пункт 10.1.36 Устава). В том числе к компетенции директора отнесено издание приказов и заключение договоров, директор действует без доверенности от имени Союза (пункты 10.1.5, 10.1.7 и 10.1.12 Устава). На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа юрлица, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), законодательством допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора юридического лица в форме Союза законодательно не определен. Вместе с тем, директор Союза в силу прямого указания закона имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов Союза. Сведения о временно исполняющем обязанности директора не включаются в госреестр - ЕГРЮЛ. В нем содержится только информация о сотрудниках, которые могут действовать от имени организации без доверенности, - генеральном директоре, президенте организации и т. д. (подп. «л» п. 1 ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). В настоящем случае исполнительный орган юридического лица, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, в распорядительном порядке временно возложил исполнение своих обязанностей на иное должностное лицо приказом, где указал на право первой подписи исполняющего обязанности директора финансовой и иной документации. Данный приказ является достаточным основанием для передачи указанному в нем лицу полномочий единоличного исполнительного органа, включая право на заключение договора, что не противоречит закону и уставу Союза. В судебной практике, также имеет место правовая позиция, согласно которой издание генеральным директором приказа о назначении временно исполняющим обязанности, является достаточным основанием для наделения его всеми правами и обязанностями единоличного исполнительного органа управления, если это не противоречит уставу. При этом, в период осуществления исполняющим обязанности предоставленных ему полномочий ответственность за добросовестную и разумную их реализацию лежит на руководителе (директоре) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62). Также, законом прямо не предусмотрена необходимость оформления доверенности на исполнение обязанности директора, соответствующие требования отсутствуют и в уставе Союза. Возражений от директора Союза впоследствии не поступало. Ссылка третьего лица на статью 183 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в целях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может. Нахождение при заключении оспариваемой сделки руководителя организации в отпуске или в служебной командировке не является основанием для признания этой сделки недействительной. Приказ, которым возложены на Бунину Ю.Ю. полномочия исполняющего обязанности директора Союза, является документом, удостоверяющим ее служебное положение и полномочия. Документы, подтверждающие подписание договора Буниной Ю.Ю, исполняющей на тот момент обязанности директора Союза, представлены, на договоре имеется ссылка на приказ от 16 декабря 2024 г. № 13/К. Кроме того, несостоятельной является ссылка третьего лица на статью 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку к данной ситуации эта норма права неприменима. Более того, в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной лишь в случае, когда истцом доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Третье лицо сделку не обжалует, доказательств иного не представлено, как и доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Все изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для констатации сделки как заключенной неуполномоченным лицом. При этом, у третьих лиц по настоящему делу отсутствует правовая заинтересованность в обжаловании сделки, поскольку она не влияет на их права и интересы, поскольку не умаляет имущественных интересов и не может привести к восстановлению их прав и имущественных интересов. В результате совершения сделки размер имущественных прав ФИО2 остался неизменным, так как произошла только смена кредитора, которая не изменила ее прав и обязанностей по отношению к кредитору, т.е. не привела к увеличению уже ранее сложившейся задолженности.

Финансовый управляющий Тележный В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80402312385152, явку представителя не обеспечил. В отзыве на иск просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ассоциация «Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс «Победа» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в лице представителя действующего по доверенности ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.09.2023 года № 

<

адрес>6, заключили договор аренды помещений от 21.09.2023 года № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения, указанную в пункте 1.2 договора, принадлежащую арендодателю на праве собственности. 

Номера передаются арендатору во временное владение и пользование до 21.09.2058 года. Срок аренды начинает исчисляться с даты передачи номеров арендатору по акту приема-передачи (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за номер за весь срок аренды, указанный в пункте 2.1 договора, составляет 16 100 000 рублей.

Приложением № 2 к договору установлен график платежей: 21.09.2023 года арендатор перечисляет арендодателю 4 600 000 рублей, а в течении пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора – 11 500 000 рублей.

Оценив заключённый между сторонами договор аренды от 21.09.2023 года, суд пришел к выводу, что он со стороны арендатора подписан не уполномоченным лицом ФИО6, поскольку на момент его подписания данное лицо не имело полномочий на подписание и заключение договора, так как нотариальная доверенность на его имя выдана только через 4 дня после подписания и заключения договора аренды.

При этом, как следует из условий договора аренды, срок аренды исчисляться с даты передачи номеров арендатору по акту приема-передачи, вместе с тем, в материалы дела не предоставлен акт приема-передачи арендуемых помещений, что исключает необходимость в перечислении денежных средств по данному договору. 

05.04.2024 года между ассоциацией «Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс «Победа» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ФИО2 заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ с процентами в срок до 05.11.2025 г. Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 30% годовых. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, займодавец обязан перечислить на счет заемщика всю сумму займа в день подписания настоящего договора сторонами. Датой предоставления займа считается дата зачисления на счет заемщика всей суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлены доказательств перечисления ассоциацией «Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс «Победа» на расчетный счет ФИО2 суммы займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данной договор исполнен.

Таким образом, оценив приведенные АО «Россельхозбанк» и финансовым управляющим Тележный В.Ю. доводы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор займа от 05.04.2024 года носил безденежных характер, а договор аренды от 21.09.2023 года со стороны арендодателя подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем не мог повлечь обязанности по его исполнению в части оплаты.

В тоже время, 20.09.2023 года между Союзом «ЧСС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым Союз «ЧСС» предоставил ФИО2 заем в размере 12 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ с процентами в срок до 20 сентября 2024 г. Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых. 

05.04.2024 года между Союзом «ЧСС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым Союз «ЧСС» предоставил ФИО2 заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ с процентами в срок до 31 декабря 2024 г. Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых. 

Как следует из условий данных договоров (пункт 2.1 договоров), займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщик.

На основании писем ФИО2 от 21.09.2023 и 05.04.2024 года, адресованных директору Союза «ЧСС», последняя просит суммы займов, указанные в договорах от 20.09.2023 года и 05.04.2024 года перечислить на расчетный счет ассоциации «Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс «Победа», в рамках исполнения обязательств ФИО2 перед ассоциации «Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс «Победа» по договору аренды помещений от 21.09.2023 года № 1 и договору займа от 05.04.2024 года.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив заключенные между Союзом «ЧСС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договоры займа от 20.09.2023 года и 05.04.2024 года, а также действия ФИО2 по перечислению полученных по ним денежных средств на расчетный счет ассоциации «Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс «Победа», суд пришел к выводу, что все действия ФИО2 направлены на перевод денежных средств по несуществующим обязательствам.

Вместе с тем, Союз «ЧСС» по платежным поручениям от 04.10.2023 года № 799 на сумму 8 000 000 рублей, от 21.09.2023 года № 765 на сумму 4 600 000 рублей от 05.04.2024 года № 278 на сумму 5 000 000 рублей осуществил перевод на расчетный счет ассоциации «Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс «Победа» денежных средств по договорам займов от 20.09.2023 года и 05.04.2024 года, заключенных Союзом «ЧСС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 16.12.2024 г. между Союзом «ЧСС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н, в соответствии с пунктом 1.2 которого права требования к должнику (ФИО2), вытекающие из обязательств по договорам займов от 20.09.2023 года и 05.04.2024 года, переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 17 600 000 рублей, а также начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами.Согласно пункту 3.1 договору уступки, за уступку прав, указанных в пункте 1.1. договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 17 000 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: не позднее 01.09.2025 года 8 500 000 рублей; не позднее 01.03.2026 года 8 500 000 рублей.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства наличия у него денежных средств для оплаты по договору уступки, а также доказательства перечисления указанной суммы (8 500 000 рублей платеж не позднее 01.09.2025 года) на дату принятия решения, однако таких доказательств истец не предоставил, чем нарушил условия договора.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на фиктивность заключенного договора без намерения сторонами его исполнять в будущем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. 

Пунктом «л» части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о фамилии, ими, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. 

Как следует из представленных в дело документов, на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 16.12.2024 директором Союз «Черноморский Строительный Союз» и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом вступлении в должность № 4 от 21.06.2018 на основании протокола № 15 Общего собрания членов Союза от 21.06.2018. 

Однако договор уступки прав требований (цессии) от 16.12.2024 от имени Союз «Черноморский Строительный Союз» заключен не ФИО5, а исполняющим обязанности директора Буниной Ю.Ю. на основании приказа от 16.12.2024 года № 13/к. При этом, Союз «Черноморский Строительный Союз» доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени Буниной Ю.Ю. не выдавал, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации нормы о запрете совершать сделки от имени представляемого в отношении себя или другого представляемого и о последствиях нарушения такого запрета распространяются на органы юридического лица, если в законе об отдельных видах юридических лиц не установлены специальные правила.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Применение судом повышенного стандарта доказывания реальности спорных займов соответствуют пунктам 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. 

Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ. 

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ). 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлены доказательства последующего ободрения данной сделки. Бунина Ю.Ю. органом управления Союз «Черноморский Строительный Союз» не является, сведения о ней в ЕГРЮЛ не вносились, Союз «Черноморский Строительный Союз» доверенность на совершение сделки по уступке не выдавал, в материалах дела отсутствуют доказательства о последующем одобрении сделки со стороны Союза «Черноморский Строительный Союз», а полномочия Буниной Ю.Ю. на совершение подобного рода сделок не могло следовать из обстановки (сделка не являлась обычной для хозяйственной деятельности организации).

Кроме того, как следует из приказа от 16.12.2024 года № 13/к, которым на Бунину Ю.Ю. возложены полномочия исполняющего обязанности директора Союза «Черноморский Строительный Союз», в нем не расшифрованы полномочия Буниной Ю.Ю., только имеется указание на право первой подписи финансовой и иной документации, однако из данной формулировку нельзя сделать вывод о том, что ей было предоставлено право заключать договоры уступки права денежных средств.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, так как договор уступки прав требований (цессии) от 16.12.2024 подписан неуполномоченным лицом.

Довод представителя ответчика о том, что уступка требований истцу осуществлена в нарушение закона, так как для ответчик имеет значение личность кредитора, не принимается.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только займодавцу.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа третьим лицам.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не предоставлено.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что действия ФИО2 и ее супруга ФИО5 направлены на вывод денежных средств, так как на момент заключения спорных договоров займа у супруга ответчика ФИО5 имелась неисполненная кредиторская задолженность перед кредитором АО «Россельхозбанк», сумма обязательств перед кредитором составляет 198 121 294 рублей 65 копеек. В связи с чем возможно обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на совместно нажитое имущество супругов, в частности, ФИО2 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2024 г.) по делу № А32-37624/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тележный В.Ю. 

В ходе проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО5 (супруг должника), брак зарегистрирован 21.09.1985 г. Также получена информация, согласно которой ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в Союзе «Черноморский Строительный Союз» в должности директора (приказ от 21.06.2018 г. № 4) с окладом, согласно штатному расписанию (пункт 1.1 трудового договора № ЧСС№ 02 от 15.02.2018). 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. В

В рамках настоящего дела установлено, что на момент предоставления займа, ФИО5 являлся директором Союза «ЧСС» и супругом ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) сторон, в связи с чем в рассматриваемом случае данным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательства (каким образом получены денежные средства, на что потрачены заемные средства, цели получения заемных средств и т.д.). 

Обстоятельства, указывающие на корпоративный характер договоров займа от 20.09.2023 и 05.04.2024 г. следуют из его условий: займ выдан под низкий процент (под 8 и 6 процентов годовых), сумма займа предоставлена на длительный срок, в договоре отсутствуют санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом разумные экономические мотивы выбора конструкции займа на нерыночных условиях истцом не раскрыты. Возникновение заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы ФИО5 не являлся контролирующим лицом Союза «ЧСС». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа был заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений. 

Согласно справкам о доходах и сумм налога физического лица за 2022-2024 года, полученными из МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, ФИО2 получены доходы в виде дивидендов с прибыли предприятий, а также доходы в виде процентов по вкладам в банках в следующем размере: 1. ООО «Мультисервис» за 2023 год доход составил 7 500 000 рублей, налог - 1 147 500 рублей, прибыль 6 352 500 рублей; ООО «Мультисервис» за 2023 год доход составил налог 645 000 рублей, прибыль 4 350 000 рублей; ООО «Мультисервис» за 2022 год доход составил налог 835 000 рублей, прибыль 4 731 667 рублей; ООО «Мультисервис» за 2022 год доход составил налог 645 000 рублей, прибыль 4 350 000 рублей; ООО «Мультисервис» за 2024 год доход составил 7 400 000 рублей, налог 1 110 000 рублей, прибыль 6 290 000 рублей; доход 5 000 000 рублей, налог 650 000 рублей, прибыль 4 350 000 рублей. Итого прибыль полученная ФИО2 по предприятию ООО «Мультисервис» за последние 3 года составила 30 424 167 рублей. АО «Черномортранснефть» за 2023 год доход составил 253 818 рублей, налог – 32 996 рублей, прибыль 220 822 рубля; АО «Черномортранснефть» за 2022 год доход составил 222 329 рублей, налог – 32 996 рублей, прибыль 193 426 рублей; АО «Черномортранснефть» за 2024 год доход составил 266 280 рубль, налог – 34 616 рублей, прибыль 231 664 рубля; Итого прибыль полученная ФИО2 по предприятию АО «Черномортранснефть» за последние 3 года составила: 645 912 рублей; АО «Туапсинский Морской Торговый Порт» за 2024 год доход составил 1 374 549 рублей, налог – 178 691 рублей, прибыль – 1 195 858 рублей; Банк «ВТБ» (ПАО) доход за 2024 год составил 9840 рублей, налог – 1279 рублей, прибыль – 9021 рублей; ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал»» за 2022 год прибыль составила 410 533 рубля, налог – 30 633 рубля, прибыль – 379 900 рублей; ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал»» за 2023 год прибыль составила 11 809 418 рубля, налог – 122 365 рубля, прибыль 11 687 053 рублей; ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал»» за 2024 год прибыль составила 23 699 745 рублей, налог – 343 058 рубля, прибыль 23 356 687 рублей; ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал»» за 2024 год прибыль составила 54 862 рублей, налог – 17 802 рубля, прибыль – 37 060 рублей; Итого прибыль полученная ФИО2 по предприятию ООО «Управляющая компания Альфа-Капитал» за последние 3 года составила 35 460 700 рублей; АО «Альфа Банк» за 2024 год доход в виде процентов со вклада составил 1 031 211 рублей, налог – 2770 рублей, прибыль 1 028 441 рубль; ПАО «Ростелеком» за 2022 год доход составил 3529 рублей, налог – 457 рублей, прибыль 3072 рубля. 

Итого общая прибыль полученная ФИО2 за период с 2022 по 2024 годы составила 68 767 170 рублей.

Кроме того, согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК», у ФИО2 имеются банковские счета с остатком денежных средств на них: №, остаток на счете - 1 215 858,05 руб.; №, остаток на счете – 1146,78 евро (107 418,88 руб.); №, остаток на счете – 1 944 211, 42 руб.; №, остаток на счете – 519 880,41 руб.; №, остаток на счете – 519 421, 74 руб.; №, остаток на счете – 519 106, 46 руб. 

По данным ВТБ (ПАО), на имя ФИО2 открыты следующие банковские счета с остатком денежных средств: №, остаток на счете 2 500 000 руб.; №, остаток на счете 27 500,12 руб.; №, остаток на счете 57 360,24 руб.; №, остаток на счете 4 000 000 руб.; №, остаток на счете 2 000 000 руб..

Общая сумма денежных средств, находящихся на счетах в банках, принадлежащих ФИО2, составляет 13 410 757,30 рублей. 

Также ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0907001:3093, общей площадью 345,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0907001:440, общей площадью 850 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №; нежилого здания (лодочный гараж) с кадастровым номером 23:33:0000000:820, лит. А, общеполезной площадью 104.1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГЛК «Парус», бокс №; квартиры с кадастровым номером 23:43:0208012:255, назначение: жилое, общей площадью 83.1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; легкового автомобиля марки LEXUS ES250, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2013. 

Таким образом, из указанных доказательств следует нецелесообразность заключения ФИО2 (заемщик) с Союзом «ЧСС» (займодавец) договоров займа от 20.09.2023 года и 05.04.2024 года.

Кроме того, заключение спорных договоров займа и дальнейшая их переуступка истцу противоречит интересам Союза «ЧСС», т.к. указанная задолженность не является безнадежной и могла быть легко взыскана с заемщика, т.к. у последнего достаточно имущество, на которое можно обратить взыскание, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках. В каких целях был произведен займ и в каких целях была произведена уступка права требования по оспариваемым договорам займа ни ответчик, ни заемщик не раскрыли. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия сторон по договорам займа и договора цессии направлены на незаконный вывод денежных средств с предприятия, а также на формирование кредиторской задолженности в целях увода имущества должника от обращения на него взыскания по кредитным обязательствам должника ФИО5, вместе с тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Так как оспариваемые договора займа совершены ФИО2 в период имеющихся неисполненных обязательств ее супруга перед кредитором АО «Россельхозбанк», в связи с чем эти договора совершены с целью избежать обращения взыскания на их имущество, в связи с чем сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Таким образом, в действиях ФИО5, ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков