РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2019 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (НДФЛ),

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области ( далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратился к истцу с заявлением о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с представлением деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: ДД.ММ.ГГГГг. за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. за ДД.ММ.ГГГГ.

По последней декларации за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 произведен возврат денежных средств – налога на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Позднее, налоговым органом были получены сведения о представлении плательщиком ДД.ММ.ГГГГг. в Межрайонную ИФНС № 4 РФ по Тульской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., в которой был заявлен и получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В связи с получением вышеуказанной информации, инспекцией выявлено необоснованное получение ФИО3 денежных средств ( НДФЛ) по декларации за ДД.ММ.ГГГГ., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Обращение инспекции к налогоплательщику о необходимости возврата указанных денежных средств ( информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГг.) оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. При этом пояснил, что требования заявлены неправомерно, поскольку это ошибка истца. Все документы им в налоговый орган были предоставлены, три месяца проводилась проверка, по результатам которой ему перечислили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГг. предоставлял в Межрайонную ИФНС № 4 РФ по Тульской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., в которой был заявлен и получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 г. внесены изменения в статью 220 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была предоставлена в Межрайонную ИФНС № 4 РФ по Тульской области декларация по налогу на доходы физических лиц ( форма 3 – НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( доля в праве собственности 

<

данные изъяты>)( л.д. 5 – 12), личное заявление, в котором просит вернуть имущественный налоговый вычет. ( л.д. 13), договор купли – продажи квартиры № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО6(продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5 (покупатели)( л.д. 19 - 22), расписка от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 о получении от ФИО3, ФИО4 денежных средств за проданную квартиру ( л.д. 23), свидетельство о государственной регистрации права( л.д. 15), справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3( л.д.14), сообщение 

<

данные изъяты> о выплате ФИО3 пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 16), копия трудовой книжки на имя ФИО3(л.д.17), справка войсковой части № о прохождении ФИО3 военной службы по контракту ( л.д. 18)

На основании представленных ответчиком документов инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате ФИО3 налога на доходы физического лица в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГг ( л.д. 25, 26)

Позже, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 27 – 32), личное заявление, в котором на основании п.6 ст. 78 НК РФ просит вернуть сумму излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ. налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета. Указанную сумму налога перечислить на банковский счет. ( л.д. 40, 41), договор купли – продажи квартиры № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО7(продавец) и ФИО3 (покупатель)( л.д. 36 – 38), расписка от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 о получении от ФИО3 денежных средств ( л.д. 35), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав( л.д. 34), справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3( л.д. 33)

На основании представленных документов инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО3 налога на доходы физического лица в сумме 

<

данные изъяты> руб.( л.д. 39)

Согласно представленных истцом документов ответчику ДД.ММ.ГГГГг. перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 86, 87)

Факт обращения к истцу, и получение налогового вычета в указанном размере не оспорен ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 43 - 48), личное заявление, в котором просит вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета. Указанную сумму налога перечислить на банковский счет. ( л.д. 51 – 53, 54), справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3( л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО3 истцом были направлены акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГг. №, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №, уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГг. №. ( л.д. 60 – 66)

На основании представленных документов инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возврате ФИО3 налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Причина отказа: сумма заявленная в письме на возврат камеральной проверкой не подтверждается( л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлены материалы камеральной налоговой проверки: решение о отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. №, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное НК РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. ( л.д. 67- 72)

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом направлено информационное письмо по вопросу, связанному с получением повторного имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сообщено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг. представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., исключив суммы имущественного вычета в связи с приобретением квартиры по указанному адресу, а также возвратить в бюджет неправомерно полученную сумму налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 57 – 58, 59, 84 - 85). 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом направлено требование № о представлении пояснений по вопросу, связанному с получением повторного имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>( л.д. 55, 56)

Однако, требование о возврате в бюджет неправомерно полученной суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не исполнено.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2014г., может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГг., а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 г. и не завершенных до дня вступления в силу указанного закона применяются положения статьи 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика к истцу ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ничем иным, как повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 НК РФ не допускается.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год является неосновательным обогащением ФИО3, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца для зачисления в бюджет подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (НДФЛ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения (НДФЛ) 

<

данные изъяты>. в доход бюджета на р/с № 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019г.