РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А., 

при секретаре Поповой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Е .Ю., ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании исковых требований с учетом уточненного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Е .Ю. и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 Е .Ю. и ФИО2, будучи супругами, разделили совместно нажитое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Однако до заключения указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по гражданскому делу № ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> был наложен арест на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ссылается, что ответчик ФИО3 Е .Ю. была представителем ФИО2 в данном гражданском деле, и была осведомлена о наложении ареста на спорную квартиру, вместе с тем указанные лица совершили названную сделку. 

Поскольку обе стороны в указанном соглашении знали о наложении ареста на ? долю в праве на квартиру, то названная сделка была направлена исключительно на увод имущества из-под возможных рисков, связанных с удовлетворением требований истца о взыскании долга. 

По мнению истца, оспариваемое соглашение является брачным договором между супругами и подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. 

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е .Ю. продала, а ФИО4 купила квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 4 названного договора продавец гарантировала, что квартира под арестом не состоит. Однако ФИО3 Е .Ю. прекрасно знала, что Куйбышевский районный суд 

<

адрес> наложил арест на указанную квартиру, поскольку лично участвовала в судебном процессе по иску ФИО1 к ФИО2, являясь представителем ФИО2 

Следовательно, скрыв наличие ареста на квартиру, ФИО3 Е .Ю. совершила незаконные действия по отчуждению квартиры. 

Кроме того, фактически как таковая продажа указанной квартиры не состоялась, поскольку покупатель ФИО4 никаких денежных средств за квартиру не передавала, фактически ее не приняла, а сам договор был оформлен исключительно для того, чтобы вывести указанную квартиру из-под всяких рисков взыскания в счет материальных требований ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделок, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО4 в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и восстановив в качестве собственника ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 48-49, уточненное исковое заявление). 

Истец и его представитель в судебное заседание повторно не явились, извещались надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3 Е .Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Настаивала на рассмотрении спора по существу в связи с повторной неявкой истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Настаивала на рассмотрении спора по существу в связи с повторной неявкой истца и его представителя.

Выслушав мнение явившихся лиц, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В рамках гражданского дела № определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по ходатайству истца был наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в виде его безденежности, признании договора ничтожным в силу мнимости и притворности, отказано, (л.д. 82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, (л.д. 92-94).

Также из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3 Е .Ю. признано право собственности по ? доли за каждым на объект незавершенный строительством в виде 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 76,60 кв.м., жилой площадью 40,50 кв.м., 5 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Е .Ю. и ФИО2 было заключено Соглашение, согласно которому ФИО3 Е .Ю. и ФИО2, будучи супругами, разделили совместно нажитое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Соглашение заключено в простой письменной форме, зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права за ФИО3 Е .Ю., л.д. 26.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара управления ЗАГС 

<

адрес> – актовая запись №, между ФИО2 и ФИО3 Е .Ю., расторгнут.

Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами были прекращены.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е .Ю. продала, а ФИО4 купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Оспаривая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается, что соглашение является брачным договором между супругами ФИО3, который подлежал нотариальному удостоверению. В связи с тем, что нотариально удостоверено оно не было, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. 

В силу норм п. 1 ст.38 Семейного Кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент заключения соглашения между супругами) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38 СК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из вышеуказанных норм прямо следует, что нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов по состоянию на дату его заключения не носило императивного характера, и могло заключаться в простой письменной форме.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Личные неимущественные и имущественные отношения между супругами регулируются Семейного Кодекса РФ, из норм которого не следует, императивная норма содержащая указание на то, что супруги при разделе имущества обязаны заключить именно брачный договор, а не соглашение.

Федеральный закон N 391 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака ( ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона), был принят после заключения и регистрации спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного соглашения оно соответствовало требованиям закона, а соответственно не может быть признано недействительным из-за отсутствия нотариального удостоверения.

Также в иске ФИО1 указывает на осведомленность ФИО3 Е .Ю. об аресте спорной квартиры. 

Вместе с тем из содержания материалов дела и решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ФИО3 Е .Ю. не была привлечена к участию в данном деле. На момент рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 супруги проживали раздельно, что следует из решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака супругов.

Также суд не может считать обоснованными доводы истца о нарушении со стороны ответчиков положений ст.174.1 ГК РФ по следующим причинам. 

Согласно статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 94, 95, 96 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела определение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ т.е. после регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> соглашения о разделе имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и перехода права собственности на квартиру к ФИО3 Е .Ю. 

Согласно ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> в адрес истца за № определение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о наложении ареста в отношении принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в Управление не поступало, л.д. 6. 

Сам по себе факт, что в момент совершения указанных сделок ФИО2 являлся ответчиком по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях ФИО3 Е .Ю.

Доказательств того, что приобретатель квартиры ФИО4 знала о наложенном судом запрете на долю в квартире, в материалы дела не представлено. На момент совершения сделки каких-либо обременений в отношении спорного имущества уполномоченным органом зарегистрировано не было.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а действий сторон неправомерными, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, требования истца в части применения последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в качестве собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 также подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Е .Ю., ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года

Судья О.А. Тулякова