Дело № 10-2598/2018                                                     Судья Пронин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                 29 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А., 

с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2018 года, которым

ПАХОМОВ Максим Сергеевич, родившийся ***, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения, избранная Пахомову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимает.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; ад-

воката Котлецовой Л.А., поддержавшей позицию осужденного, изложенную в письменных возражениях, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), массой 0,76 г, что составляет значительный размер.

Преступление совершено ФИО1 09 января 2018 года на территории Ленинского района г. Челябинска по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. приводит доводы своего несогласия с приговором, полагает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как это установлено в приговоре, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, что оставлено без внимания судом. В связи с этим применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ полагает необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, устранить выявленные нарушения, вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор по-

становлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При таких данных, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Наряду с этим учтено и то, что на учете врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы применил положения ст. 73 УК РФ. Данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, суд установил факт совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному с говору с неустановленным следствием лицом. Их действия, согласно описанию преступного деяния, носят совместный и согласованный характер.

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение указанных в ней деяний группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим, как верно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету как отягчающее наказание.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору и не привел в приговоре мотивы такого решения. Между тем, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как отягчающее обстоятельство указано в обвинительном заключении, о необходимости его учета в прениях просил государственный обвинитель, предусмотрено оно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и должно быть учтено при назначении наказания осужденному.

Назначение наказания без учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного законом, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, совершение осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку признание наличия отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указание на применение данной нормы закона подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 более мягкого наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и руководствуясь положениями ст.

389.24 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор является законным, обоснованным, а назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание справедливым. Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Плетнева Н.И. - без удовлетворения.

Судья