Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-3432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Останина Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, перечисляемой на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 января 2024 года в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и вынесении оправдательного приговора, полагая, что судом неверно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он действительно шел по краю проезжей части, но не понял, что от него хотел сотрудник полиции, подъехавший на патрульном автомобиле, в ответ на действия сотрудника, который начал заламывать ему руки, пытаясь посадить в автомобиль, посчитав их незаконными, начал сопротивляться. Умышленного удара сотруднику полиции Н. он не наносил, поскольку не мог этого сделать, так как лежал на снегу. Предположил, что потерпевший сам мог удариться о служебный автомобиль. Кроме того, свидетель С. также не видел удара. Указывает, что судом не дано правовой оценки видеозаписи с камеры, находящейся в патрульной машине, из которой видно, что инспектор С. говорит по телефону о том, что они хотели одного остановить, но он их послал, Н. ему в грудину прописал. Также считает, что судом не дано должной оценки выводам из заключения эксперта № 58 от 19 января 2024 года о том, что повреждение образовалось именно от удара его головой. Считает, что действия сотрудников полиции являлись противоправными, поэтому оказывал им сопротивление. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующем тяжести содеянного. Полагает, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение сотрудников полиции, поскольку Н. первым нанес ему удар в грудь, выражался в его адрес нецензурной бранью, заламывал ему руки, при этом не предупреждал его о применении физической силы. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного, являются необоснованными.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: 

показаниями потерпевшего Н., который являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в должностные обязанности которого входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и правонарушений, 17 января 2024года находясь на службе в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором С. следовали по маршруту патрулирования, на автодороге у дома по адресу: ****, заметили движущегося в нарушение правил дорожного движения по краю проезжей части попутно движению транспортных средств пешехода ФИО1, которому он из служебного автомобиля представился и потребовал прекратить противоправные действия, но ФИО1 на замечание не отреагировал, выражался грубой нецензурной бранью, продолжив движение по краю проезжей части, тогда он вышел из служебного автомобиля, догнал ФИО1 и вновь попытался пресечь совершение тем административного правонарушения, предупредив о применении физической силы в случае сопротивления, получив отказ, взял ФИО1 под руку и начал сопровождать в патрульный автомобиль, ФИО1 начал оказывать сопротивление, вследствие чего в отношении него в соответствии с Федеральным законом «О полиции» была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, в этот момент ФИО1, находясь перед ним, целенаправленно нанес ему удар головой в область носа, отчего он испытал физическую боль и из носа пошла кровь. ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. При обращении в травмпункт у него был зафиксирован ушиб носа;

показаниями свидетеля С., являвшегося очевидцем произошедшего, подтвердившего показаниями потерпевшего Н.;

показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении представителя власти – инспектора ДПС Н., находившегося при исполнении должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., свидетеля С. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, в том числе: 

заключением эксперта № 58 от 19 января 2024 года о зафиксированном при обращении в травмпункт 17 января 2024 года и при осмотре 18 января 2024 года у потерпевшего Н. кровоподтека спинки носа, которое квалифицировано как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от действия твердого тупого или тупогранного предмета и могло возникнуть от удара головой другого человека по носу при заявленных обстоятельствах;

протоколом осмотра 17 января 2024 года участка автодороги вблизи дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, где сотрудниками дорожно-патрульной службы Н. и С. был замечен пешеход ФИО1, нарушающий правила дорожного движения и причинивший Н. телесное повреждение;

копией приказа № 73 от 4 февраля 2019 года «Об утверждении Положения об отделе МВД России по Соликамскому городскому округу» с приложением к нему, согласно которому утверждено Положение, определяющее полномочия и организацию деятельности вышеуказанного ведомства, в том числе относительно противодействия преступности, охране общественного порядка и собственности, общественной безопасности на территории Соликамского городского округа;

копией приказа № 331 л/с от 5 мая 2023 года о назначении Н. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу с 29 мая 2023 года;

копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, согласно которого обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 3.6), производить административное воздействие в отношении участников дорожного движения (п. 3.16), составлять административно-процессуальные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.3.28), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 3.29), с которым Н. был ознакомлен 29 мая 2023 года Н.;

копией служебного удостоверения от 18 сентября 2023 года, выданного ГУ МВД России по Пермскому краю младшему лейтенанту полиции Н., занимающему должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России;

копией постовой ведомости на 17 января 2024 года, согласно которой экипаж в составе инспекторов ДПС Н. и С. находился на службе, с 13 до 15 часов маршрут патрулирования автодорога Соликамское шоссе - СКРУ-3;

копией протокола и постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которых 17 января 2024 года шел по краю проезжей части дороги по ул. **** г. Соликамска Пермского края в попутном направлении потока транспортных средств, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

протоколом осмотра видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля, согласно которых 17 января 2024 года в 13:30 ФИО1 двигается по краю проезжей части попутно движению транспортных средств, к нему подъезжает патрульный автомобиль, из салона которого инспектор ДПС Н. представляется и ставит в известность о нарушении правил дорожного движения, получая грубый ответ, Н., а после С. выходят из служебного автомобиля и после разговора с ФИО1 пытаются усадить его в служебный автомобиль, ФИО1 оказывая сопротивление, выражается грубой нецензурной бранью и в 13:36 наносит инспектору Н. удар головой в область носа;

копией заключения служебной проверки от 14 февраля 2024 года, согласно выводов которой нарушений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы в действиях инспектора ДПС Н. не установлено;

копией постановления от 15 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и С. по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о том, что он не применял насилия в отношении Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отвергнуты как несостоятельные.

Данные показания осужденного опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Н., а также показаниями свидетеля С., являвшегося очевидцем совершенного преступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Н. и свидетеля С. не имеется, поскольку заинтересованность в определенном исходе дела, а также какие-либо поводы для оговора осужденного у данных лиц отсутствуют. При этом их показания применительно к значимым обстоятельствам дела соответствуют друг другу и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Доводы жалобы о возможности получения травмы потерпевшим при иных обстоятельствах со ссылкой на заключение экспертизы, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых объективно установлено, что кровоподтек спинки носа причинил потерпевшему Н. именно осужденный ФИО1, умышленно ударив головой по лицу. Данный механизм образования телесного повреждения у потерпевшего описан и в выводах приведенного заключения эксперта, а именно, в результате воздействия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, мог возникнуть от удара головой другого человека по носу при заявленных обстоятельствах и в указанный потерпевшим срок.

Доводы осужденного о том, что сотрудник ГИБДД Н. действовал противоправно, первым применил в отношении него неправомерную физическую силу, ударив в грудь, выражаясь нецензурной бранью и заламывая руки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, обоснованно расценены судом как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление. 

Суд правильно установил, что Н. в силу занимаемой должности сотрудника правоохранительных органов, являлся представителем власти, что было очевидно ФИО1, так как потерпевший находился в форменном обмундировании, в служебном автомобиле, представился, сообщил о допущенном правонарушении и предупредил о возможных последствиях неисполнения его требований, поэтому применение осужденным в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, было связано с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с наличием в действиях ФИО1 административного правонарушения и осуществлением производства по нему.

В соответствии со своей компетенцией Н., выявив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, применял к осужденному меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом применение данных мер обеспечения являлось оправданным и законным, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выводами проведенной служебной проверки об отсутствии нарушений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы в действиях инспектора ДПС Н. и отсутствием в действиях сотрудников ДПС состава преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников дорожно-патрульной службы законных оснований для задержания ФИО1, применения в отношении него физической силы и специальных средств фиксации в связи с необходимостью исполнения ими обязанностей в другом месте, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку 17 января 2024 года около 13 час. 30 мин., находясь в форменном обмундировании экипаж автопатруля в составе Н. и С. двигался по маршруту патрулирования на автодороге у дома по адресу ****, что не противоречит постовой ведомости о маршруте патрулирования по Соликамскому шоссе - СКРУ-3, заметив пешехода ФИО1, движущегося в нарушении п. 4.1 ПДД по краю проезжей части попутно движению транспортных средств и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, пресечение которого согласно должностному регламенту и Федеральному закону «О полиции» входит в обязанность инспекторов дорожно-патрульной службы Н. и С. и оказанным неповиновением законному требованию сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль, в отношении ФИО1 законно и обоснованно была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, а также специальные средства фиксации.

При этом для ФИО1 было очевидно, что перед ним сотрудники полиции, требования которыми предъявлялись в связи с исполнением должностных обязанностей, поэтому применение насилия в отношении Н. при исполнении тем должностных обязанностей указывает на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, а доводы о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах являются несостоятельными.

Ссылка осужденного на необорудованность проезжей части в зимний период времени тротуаром, пешеходной дорожкой не опровергает установленные судом обстоятельства дела и не оправдывают ФИО1 в совершении умышленного преступления.

Оснований сомневаться в заключении эксперта о тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Н. не имеется, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах эксперта и признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку выводы эксперта являются ясными и полными, отсутствуют сомнения в их обоснованности, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, видеозаписью произошедшего.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и осужденного, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, не имеется.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Н. не установлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания их смягчающим обстоятельством.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения возможности совершения новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласить с правильностью выводов суда не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись