Дело № 12-35/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 19 февраля 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Алексеевой С.А. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по 

<

адрес> и Республики Тыва СМТУ Росстандарта № 12-45 от 25.12.2018 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва СМТУ Росстандарта от 25.12.2018 г. ФИО9 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник Алексеева С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ходе проведения проверки Отделом (инспекций) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта представителем ПАО Сбербанк была доведена до проверяющего информация с предоставлением копий документов, о том, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения № 2565452 от 17.10.2018г. нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> пом. 2Н принадлежит на праве собственности ФИО10 В.М., соответственно системы учета энергоресурсов, указанные в п. 3-9 протокола проверки применения эталонов величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям применяются для расчетов за энергоресурсы новым собственником помещения, на которого в силу ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" возложена обязанность осуществления поверок. Вместе с тем, ни в акте проверки № 92 от 16 ноября 2018г., ни в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям 07.11.2018г. - 16.11.2018г., ни в протоколе об административном правонарушении № 12-52 от 13 декабря 2018г., ни в постановлении по делу об административном правонарушении № 12-45 от 25 декабря 2018г. не указаны сроки периодической поверки, которые были нарушены Банком, ни нормативные документы их закрепляющие. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 12-45 от 25 декабря 2018г. безосновательно не были приняты во внимание документы, предоставленные банком в подтверждение отсутствия нарушения с его стороны. Банком приняты меры по устранению выявленного нарушения, в связи с чем, на момент составления Протокола об административном правонарушении № 12-52 от 13 декабря 2018г. были предоставлены документы по всем измерительным приборам, отраженным в акте проверки № 92 от 16 ноября 2018г., протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям 07.11.2018г. - 16.11.2018г. подтверждающие проведение их поверок. В рассматриваемом случае сумма санкции - 20 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить вижу малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО11 А.В. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Защитник Алексеева С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения были устранены. Полагает, что 17.10.2018 «Сбербанк» перестал быть собственником здания и вменять правонарушения по несвоевременной поверке приборов неправомерно. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Представитель отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва СМТУ Росстандарта ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что ФИО12 А.В. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Для покупателя устанавливается срок в 40 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, в течение которого покупатель обязан переоформить соответствующие договоры по объекту и земельному участку, и в течении которого продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по объекту и земельному участку на основании имеющихся у продавца соответствующих договоров. ФИО13 А.В. как должностное лицо несет ответственность за выявленные нарушения. Факт административного правонарушения установлен. По поводу малозначительности совершенного правонарушения, поскольку у правонарушения формальный состав, то правонарушение заключилось не в наступлении общественно-опасных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к своим должностным обязанностям. Правонарушение устранено, поскольку исполнено предписание, вынесенное по результатам проверки, но предписание исполнено в январе 2019, а к административной ответственности ФИО14 А.В. был привлечен в декабре 2018. Если бы нарушение было устранено частично, то это явилось бы смягчающим обстоятельством. В соответствии с санкцией статьи был назначен штраф в минимальном размере. 

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдения порядка поверки средств измерений, применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, установлена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г № 1815 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с п. 18 р. III «Порядка» периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Как следует из материалов дела, ФИО15 А.В. с 07.11.2018г по 16.11.2018г. на территориях ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: РХ, 

<

адрес>, литер А, помещения 2Н, 3Н; 

<

адрес>76Н; 

<

адрес> совершил правонарушение, выразившееся в том, что он ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а именно допустил выполнение измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: дозиметра-радиометра МКС-01СА1М заводской номер С9426 (место установки СИ - операционный офис, хранилище, 

<

адрес>, литер А, помещение 2Н, 3Н); теплосчетчика электромагнитного КМ-5 с модулем ППС-5 заводские номера 367141, 367118 (место установки СИ - тепловой узел, 

<

адрес>, литер А, помещение 2Н, 3Н); комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б заводские номера 1328785х, 1328785г (место установки СИ - тепловой узел, 

<

адрес>, литер А, помещение 2Н, 3Н); трансформаторов тока Т- 0,66УЗ к.т. 600/5 заводские номера 321423, 321433, 321424 (место установки СИ - электрощитовая, 

<

адрес>, литер А, помещение 2Н, 3Н); счетчика трехфазного статического СТЭ561 П5-1 заводской № (место установки СИ - хоз. блок, 

<

адрес>, литер А, помещение 2Н, 3Н); счетчика трехфазного статического СТЭ561 П5-1 заводской № (место установки СИ - электрощитовая, 

<

адрес>76Н); трансформаторов тока ТТЭ- А к.т. 100/5 заводские номера 150520114138, 150520114030, 1505201 14052 (место установки СИ - электрощитовая, 

<

адрес>76Н); счетчика холодной воды СВК-15 заводской № (место установки СИ - узел учета ХВС, 

<

адрес>76Н); преобразователя расхода электромагнитных ПРЭМ 50 заводской № (место установки СИ - тепловой узел, 

<

адрес>), что является нарушением ч. 1 ст. 5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля; при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; при осуществлении торговли.

ФИО16 А.В. как должностное лицо ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, а именно допустил выполнение измерений с применением средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку – дозиметра-радиометра, теплосчетчика электромагнитного модулем, комплекта термометров сопротивления платиновых, трансформаторов тока, счетчика трехфазного статического, трансформаторов тока, счетчика холодной воды, преобразователя расхода электромагнитного, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт нарушения ФИО17 А.В. обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подтверждается материалами дела.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно определению, данному в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, что ФИО18 А.В. является начальником Центра комплексной поддержки (на правах управления) регионального сервисного центра Красноярского отделения №8646 г.Красноярск Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО19 А.В. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. При этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное для должностного лица. 

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, а доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки административного органа.

С учетом характера совершенного ФИО20 А.В. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва СМТУ Росстандарта № 12-45 от 25.12.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин