Дело № 12-105/2025

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Елена Васильевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №... №... от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что "."..г. в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Автомойка 

<

...>, бокс №... водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный номер №..., сдавал задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на секционные ворота, повредив их, принадлежащие физическому лицу ФИО3.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 "."..г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что у него в собственности действительно находится транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №.... Согласно оспариваемому определению в его установочной части без достаточной проверки фактических обстоятельств происшествия указано, что "."..г. в 09 часов по адресу: 

<

адрес>, Автомойка ФИО1, "."..г. г.р., 

<

адрес>, 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

...> г.н. №..., сдавал задним ходом, не убедившись в безопасном маневре, совершил наезд на секционные ворота, повредив их, принадлежащие физическому лицу ФИО3,"."..г. г.р. Повреждены секционные ворота бокса №... автомойки 

<

...> по адресу: 

<

адрес>; 

<

...> В №...: верхние петли крышки багажника. Согласно п 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается: на перекрестках; на пешеходных переходах, в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах, с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Также п. 16.1 ПДД установлено, что движение задним ходом на автомагистралях на всем протяжении дороги запрещено.В оспариваемом им определении не отражены имеющие значение для правильного разрешения дела следующие факты, повлекшие за собой принятие ошибочного решения, о чем свидетельствуют следующие факты: на данной мойке не установлен 2х секционный светофор с красными и зелеными сигналами, которые соответственно должны запрещать или разрешать выезд автомашины задним ходом из моечного зала; эта автомойка не оборудована индикатором положения ворот, который необходим для обеспечения безопасности, а именно: наличие такого устройства помогает предотвратить несвоевременное срабатывание опускания ворот, влекущее за собой повреждение автомобилей или травмирование людей; автомойка не оборудована для всех типов автомобилей инфракрасным излучателем вместе с приемником сигнала для обнаружения движения задним ходом транспортного средства на безопасном расстоянии от опускающихся ворот на выезде из моечного зала с целью автоматического предотвращения тем самым повреждения воротами выезжающего из бокса транспортного средства. Со слов владельца автомойки 

<

...> такое устройство установлено неправильно и приспособлено только для безопасного определения движения классических автомобилей. При этом «не видит автомобили 

<

...>, в связи с чем, опускающаяся в автоматическом режиме дверь неожиданно для него ударила его автомобиль сверху по петлям двери багажника, расположенным на крыше автомашины сзади. Считает, что это могло произойти, кроме того, ввиду неисправности инфракрасного излучателя с приемником сигнала, либо его отсутствие. Кроме того, ни на воротах снаружи боксов №...,№...,№..., ни внутри бокса №..., где он осуществлял помывку автомашины, нет правил пользования подъемом ворот и опусканием, нет информации о том, что они начинают опускаться, как об этом в объяснении пишет владелец автомойки ФИО3-в течение 60 сек. Данный факт, а также факт того, что после происшествия с повреждением его автомашины воротами бокса №... автомойки 

<

...> они продолжали и до настоящего времени продолжают открываться и закрываться, не требуя их замены, как об этом в своем объяснении утверждал ФИО3 опровергается сделанными им "."..г. и "."..г. видеозаписями на смартфон, а также приложениями №... и №.... Таким образом, отраженные в определении лейтенантом полиции ФИО2 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по надуманным им основаниям бездоказательно указано о том, что он (ФИО1) при движении задним ходом будто бы не убедился в безопасном маневре и совершил наезд на секционные ворота с якобы таким повреждением, которое требует их замены. На самом деле, перед выездом из моечного бокса №... заявитель посредством зеркал заднего вида по бокам и в салоне автомашины убедился в безопасности своего движения, в связи с чем, очень медленно начал выезжать из бокса. И не он наехал на ворота, а именно они сверху опускались до соприкосновения с верхними петлями багажника, установленными на задней части крышки автомобиля 

<

...>, о чем свидетельствует механизм их повреждений. Кроме того, при движении задним ходом из бокса №... невозможно через зеркала заднего вида, а также через стекло багажника увидеть опускание двери моечного бокса №..., предугадать, что они будут опускаться черед 60 сек. После включения им соответствующей кнопки. Видимости опускания двери до её соприкосновения с задними петлями крышки багажника мешает крыша автомашины.Двери на боксе не заменялись, не ремонтировались и не подлежали замене, о чем свидетельствует сделанная им видеозапись их работы в день происшествия и "."..г..

ФИО1 при рассмотрении жалобы просил отменить определение инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №... №... от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал проверки направить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что он, как водитель транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №... "."..г. перед выездом из бокса №... автомойки 

<

...> расположенной в городе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> строгом соответствии с требованиями п.8.12 ПДД убедился в том, что его маневр задним ходом буде безопасен и создаст помех другим участникам движения, а именно: сзади его машины не было ни пешеходов, ни пассажиров, ни других транспортных средств. Единственным препятствием для выезда из моечного бокса были роль ставни (ворота), которые открываются с помощью кнопки. Для их открытия (подъема вверх) он нажал на соответствующую кнопку и сел в машину. При этом, в очередной раз согласно п.8.12 ПДД РФ через зеркала заднего вида и через заднее стекло багажника убедился в том, что ворота полностью поднялись вверх, а сзади его машины нет ни пешеходов, ни транспортных средств, ни других препятствий, поэтому начал медленно задним ходом выезжать из моечного помещения. Когда задняя часть его транспортного средства поравнялась с контуром выездных ворот, то он почувствовал удар по крышке машины в районе петель багажника. Он сразу же остановился и на 15-20 сантиметров проехал вперед. Его вины в этом происшествии нет, однако инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 без должной проверки на основании голословных сведений ФИО3 в оспариваемом постановлении указал, что «при движении задним ходом, он будто бы не убедился в безопасном маневре и якобы по этой причине совершил наезд на секционные ворота, повредив их..». Однако, ни снаружи (на воротах), ни внутри моечного зала автомойки 

<

...> нет ни правил пользования водителями данной автомойкой, ни сведений о том, что ворота закрываются в автоматическом режиме, через 60 секунд после нажатия соответствующей кнопки, о чем свидетельствуют представленные снимки ворот бокса №..., пространства между боксом №... и №..., ворот бокса №..., ворот бокса №..., внутренней левой части моечного зала с кассовым аппаратом бокса №.... О факте отсутствия в автомойке 

<

...> бокса №... информации для водителей о порядке пользования этой автомойкой, а также отсутствия информации, о том, что ворота в боксе №... закрываются в автоматическом режиме черед 60 секунд после нажатия кнопки на их открытие, его защитник проинформировал должностное лицо, но он ответил, чтобы мы разбирались в суде. В связи с чем, моим защитником "."..г. в период с 11 часов 49 минут до 12 часов 39 минут были сделаны и впоследствии приложены к настоящей жалобе соответствующие снимки. Тогда была сделана видеозапись бокса №..., опровергающая заявление ФИО3 о том, что ворота бокса повреждены и подлежат замене. Еще одна видеозапись была произведена "."..г. в 8 часов 34 минуты, свидетельствует о том, что ворота бокса №... не заменялись и продолжают работать в обычном режиме. Кроме того, эти же видеозаписи свидетельствуют о том, что в период с "."..г. по "."..г. ни снаружи, ни внутри не было размещено правил пользования водителями транспортных средств автомойкой, а также не было информации о том, что ворота закрываются в автоматическом режиме через 60 секунд после нажатия внутри моечного помещения кнопки на открытие ворот для выезда автомашины, правил пользования автомойкой для въезда, для помывки автомашины, а также для выезда из моечного помещения не было "."..г.. Нет таких правил и по состоянию на "."..г.. Единственное, что сделал владелец автомойки ФИО3 после поступления из суда копии жалобы, вывесил снаружи объявление, согласно которому после нажатия кнопки время для выезда 30 секунд, ворота закрываются автоматически.Тем самым, он не только признал, что по состоянию на "."..г. для пользователей автомойкой не было информации о закрытии ворот в автоматическом режиме, но и изобличает в даче инспектору ДПС ФИО2 заведомо ложных пояснений, что ворота закрываются через 60 секунд после нажатие кнопки на их открытие. Имеющиеся внутри моечного зала три кнопки со стрелками «вверх», «стоп», «вниз» свидетельствуют о том, что ворота открываются и закрываются не в автоматическом режиме, а в зависимости от того, на какую кнопку пользователь нажмет. Об этом же свидетельствуют и три кнопки снаружи автомойки. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 в оспариваемом определении ошибочно указал о том, что он будто бы не убедился в безопасном маневре, совершил наезд на секционные ворота, повредив их.На самом деле рассматриваемое событие произошло по вине владельца автомойки 

<

...> ФИО3, который пояснял в беседе, что аналогичные происшествия имели место быть неоднократно, но должных выводов он не сделал, о чем свидетельствует отсутствие на данной автомойке двухсекционного светофора с красным и зеленым сигналами, которые соответственно должны запрещать или разрешать выезд автомашины задним ходом из моечного зала. Автомойка не оборудована индикатором положения ворот, который необходим для обеспечения безопасности, а именно наличие такого устройства помогает предотвратить несвоевременное срабатывание опускания ворот, влекущее за собой повреждение автомобилей или травмирование людей. Не оборудована данная автомойка для всех типов автомобилей инфракрасным излучателем вместе с приемником сигнала для обнаружения движения задним ходом транспортного средства на безопасном расстоянии от опускающихся ворот на выезде из моечного зала с целью автоматического предотвращения тем самым повреждения воротами выезжающего из бокса транспортного средства. Что касается имеющегося со слов владельца автомойки 

<

...> такого устройства, то оно со слов ФИО3 неправильно установлено и приспособлено только для безопасного определения движения классических автомобилей. При этом, на безопасном расстоянии «не видит 

<

...>, в связи с чем опускающаяся в автоматическом режиме дверь неожиданно для заявителя ударила его автомобиль сверху по петлям двери багажника, расположенным на крыше автомашины сзади. Это могло произойти, кроме того, ввиду неисправности инфракрасного излучателя с приемником сигнала, либо его отсутствия(установлен имитатор). Ни на воротах снаружи боксов №...,№...,№..., ни внутри бокса №..., где он осуществлял помывку автомашины, нет правил пользования подъемом ворот и их опускания, нет информации, что они начинают опускаться? как об этом в своем объяснении пишет владелец автомойки ФИО3 через 60 секунд после нажатия на соответствующую кнопку.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности К.Г.Я. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в в письменных объяснениях, просил отменить оспариваемое определение инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №... №... от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материал проверки направить на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что с жалобой не согласен. На воротах мойки, с которой выезжал ФИО1 висят предупредительные плакаты, которые предупреждают о том, что после нажатия кнопки время для выезда 30 секунд. Ворота закрываются автоматически. На мойке имеются предупреждающие обозначения. Несмотря на это ФИО1, проигнорировал эту важную информацию, что послужило причиной причинения вреда его автомобилю. На фото и видео виден факт, что он нажал на кнопку, сел в машину и сдал назад, видя, что ворота мойки закрываются. Фактически ФИО1 допустил грубую неосторожность, двигаясь на встречу закрывающимся воротам.

Должностное лицо инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2, вынесший оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В судебном заседании "."..г. в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Выслушав ФИО1, его защитника К.Г.Я. представителя ФИО3-ФИО9, исследовав представленные видеозаписи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 п. 3, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); по результатам проверки которого уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о возбуждении такого дела. При этом, частями 2 и3 указанной нормы предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельства, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об адмиистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №... №... от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В определении указано, что "."..г. в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Автомойка 

<

...> бокс №... водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный номер №..., сдавал задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на секционные ворота, повредив их, принадлежащие физическому лицу ФИО3.

Таким образом, инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев сообщение о дорожно-транспортном происшествии, не установив в деянии заявителя состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, отказал в возбуждении такого дела по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем было вынесено оспариваемое определение.

В объяснениях от "."..г. ФИО1 указал, что "."..г. в 09 часов 30 минут по местному времени он заехал на автомойку 

<

...> расположенную по адресу: 

<

адрес>. После того как он помыл машину 

<

...>, гос.номер №... открыв рольставни завел двигатель, сел в машину, посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в безопасности движения задним ходом, начал медленно выезжать из бокса, при этом, постоянно смотрел в зеркало заднего вида, он увидел жесты работника автомойки и принял меры экстренного торможения, и в это время ощутил контакт с опускающейся дверью. Он сразу же остановился. В результате его автомашине причинен материальный ущерб. Его вины в данном происшествии нет, поскольку в боксе в месте нажатия кнопки открытия двери нет информации о порядке автоматического её закрытия. Такой же информации нет при въезде в бокс, о чем свидетельствуют сделанные снимки с камеры телефона.

В объяснениях от "."..г. ФИО3 указал, что "."..г. в 10 часов 40 минут автомобиль ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №... совершил задним ходом наезд на ворота секционные бокса №... на автомойке 

<

...> по указанному адресу, что было зафиксировано видеорегистратором. Ворота повреждены и требует замены секции. На выезд после нажатия на кнопку автоматически дается 60 секунд. Но после нажатия кнопки, водитель ФИО1 сразу не выехал, замешкался с одеждой и не заметил, как ворота автоматически стали закрываться. С правилами мойки он не ознакомился.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы представителя ФИО3- ФИО9 о том, что на воротах мойки, с которой выезжал ФИО1, по состоянию на "."..г. висели предупредительные плакаты, которые предупреждают о том, что после нажатия кнопки время для выезда 30 секунд, что ворота закрываются автоматически, что на мойке имелись предупреждающие обозначения не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными ФИО1, защитником ФИО1-К.Г.Я. фото и видеоматериалом.

Представленная инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 видеозапись является неполной (имеется разрыв в записи), в ней отражены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, она не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, должностное лицо указало причины дорожно-транспортного происшествия, тем самым фактически выразило суждение о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, из определения №... №... от "."..г. следует исключить вывод о том, что водитель ФИО1 «не убедился в безопасности маневра совершил наезд на секционные ворота, повредив их», который указывает на виновность заявителя, которая в ходе проверки до возбуждения дела об административном правонарушении установлению не подлежит.

Суд полагает, что определение инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №... №... от "."..г. следует изменить путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель ФИО1 «не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на секционные ворота, повредив их». В остальной части определение следует оставить без изменения.

Действия иных участников дорожно-транспортного происшествия в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. обсуждаться не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что другие участники дорожно-транспортного происшествия или иные лица привлекались к административной ответственности, или наоборот, в отношении них вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы о причине дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельствах, о степени виновности участника дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входят.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №... №... от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №... №... от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО1 «не убедился в безопасности маневра совершил наезд на секционные ворота, повредив их».

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: