Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-262/2020 

55RS0002-01-2020-005704-97

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указала на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ 1702-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 КоАП РФ, при отсутствие вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вреда здоровью и крупный ущерб, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Указывает, что с места ДТП не скрывалась, так как ждала эвакуатор до 00 часов 30 минут следующего дня. В это время ее видели собственники дома, никто ГИБДД не вызвал, ей о такой обязанности не сказал. Она заблуждалась относительно того, необходимо ли в таком случае вызывать ГИБДД, так как ей было повреждено частное имущество, которое до рассмотрения дела об административном правонарушении она частично восстановила. Правила дорожного движения определяют ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Ее сбило то, что движения по дороге, не было, имело место движение на территории двора. В ПДД, в частности, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Двор относится к прилегающей территории, не к дорогам. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Она добросовестно полагала, что во дворе ее обязанности - это возмещение ущерба собственникам дома и всё. На дату подачи настоящей жалобы ущерб собственникам погашен полностью. На момент рассмотрения дела мировым судьей она не имела возможности ущерб погасить полностью, просила дать рассрочку, так как платит ипотечный кредит, работает в отрасли, отнесенной Правительством РФ к перечню наиболее пострадавших от пандемии коронавируса (туризм). Потерпевшим она принесла извинения, переоценивать ущерб, ими рассчитанный самостоятельно, не стала, деньги за ремонт крыльца внесла добровольно. С учетом общей стоимости общего имущества собственников дома, у которого произошло ДТП, ущерб собственникам значительным не был. Этот факт подтверждает и ходатайство представителя потерпевшего о признании правонарушения малозначительным. Автомобиль крайне важен для ее работы, так как она доставляет клиентам договоры, железнодорожные и авиабилеты, обеспечивает внутри региона трансфертное перемещение. Без права управления она останется даже без того незначительного дохода, который получает в настоящее время. Злостным нарушителем ПДД она не является. На основании изложенного, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 02.09.2020 года, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным основаниям, так же пояснив, что заехала во двор, хотела припарковаться и наехала на крыльцо, с места происшествия не скрывалась, ее видела председатель дома, которая сфотографировала машину. Она спросила с какой целью фотографирует, на что ей ответили, что бы она не потерялись. Так как она повредила машину, то вызвала эвакуатор, позвонила сыну, он привез деньги, и они уехали на эвакуаторе. О том, что нужно звонить ГИБДД она не знала, машину никому не повредила, никому не принесла вред, скрываться не собиралась, в этом доме у нее живут друзья, потерпевшие могли к ним обратится и взять ее номер телефона. Она ждала телефонного звонка. Когда с ГИБДД позвонили, она сразу приехала, потом поехала к представителю управляющей компании, оставила свой номер телефона, объяснила, что никуда не скрывается. Потом представитель управляющей компании связался с ней, она просила рассрочку, т.к. не было возможности сразу возместить ущерб, но уже было назначено дело в мировом суде, потом она все возместила. Она признает, что наехала на крыльцо, но правонарушение не признает. 

Защитник ФИО2 - Драчук М.А. доводы жалобы также поддержала, добавив, что ФИО2 приезжала к друзьям, старшая по дому фотографировала машину, на месте были соседи (друзья) и ФИО2 не предположила, что её не смогут найти. Ее контакты были у соседей, её друзей, и поскольку она три часа там находилась у нее не сформировалось предположений, что ее не найдут. Получилось, если бы старшая по дому занималась этим вопросом, то вопросов бы не возникло как найти контакты ФИО2, но старшая по дому передала фотографии в управляющую компанию и цепочка прервалась. Поскольку ущерб возмещен, и просьба о рассрочке была принята, просила признать малозначительность данного деяния. Так же просила проанализировать правовую позицию, о том, что дворовая территория не относилась к ПДД, ни к дороге, ни к ее продолжению. ФИО2 не могла предположить, что нужно вызвать ГИБДД, она исходила из того, что это причинение частному имуществу вреда, и никак не связано с ГИБДД. Она полагала, что в этом должны участвовать старшая по дому и управляющая компания. Также, старшая по дому фотографировала автомобиль, видела Тытарь, её друзей и не вызывает сотрудников ГИБДД, для данного состава возникает вопрос, сколько должна была ждать на месте Тытарь, если она полагает, что все идентифицирующие данные она оставила потерпевшему. Поскольку представитель потерпевшего не вызывает ГИБДД, а право возникает, как у потерпевшего так и у водителя, то как следствие формально можно усомниться в составе правонарушения вменяемом ФИО2 Просила также учесть семейные обстоятельства, тяжелую жизненную ситуацию, поскольку у супруга ФИО2 случился инсульт и ей необходим автомобиль.

Законный представитель потерпевшего УК «ЭкоДом», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. (пункт 2.6.1 ПДД)

В нарушение данных требований ФИО2, став участником ДТП, с места происшествия уехала, на место происшествия не возвратилась, о случившемся в полицию не сообщила.

Доводы защитника об отсутствии умысла у ФИО2, не могут быть признаны обоснованными.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она предполагала, что ее контакты будут переданы представителю потерпевшего и ей позвонят для разрешения вопроса связанного с возмещением причиненного ущерба, однако как следует из представленных материалов, каких либо активных действий имеющих цель связаться с представителем потерпевшего ФИО2 не предпринимала, своих контактных данных непосредственно на месте ДТП и в ближайшее время после него никому не оставляла, в связи с чем, представитель ООО «УК «ЭкоДом» обратился в полицию с соответствующим заявлением, указав при этом об отсутствии данных виновного в причинении ущерба водителя.

То обстоятельство, что ФИО2, стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Указанное в совокупности свидетельствует о сознательном игнорировании ФИО2 обязанности выполнить требования Правил дорожного движения РФ, а настоящая позиция об отсутствии умысла расцениваются судом как выбранная линия защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При данных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления водителем ФИО4, места ДТП, участником которого она являлась, подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ООО «УК «ЭкоДом» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отрицавшей повреждение крыльца в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ управляемым ей транспортным средством; карточкой учета транспортного средства автомобиля «BMW X3» госномер 

<

данные изъяты>; страховым полисом МММ №, согласно которого к управлению автомобилем «BMW X3» госномер 

<

данные изъяты> допущена только ФИО2; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «УК «ЭкоДом» о размере восстановительной стоимости поврежденного имущества; фототаблицей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам защитника, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия согласно п. 1.2 ПДД, наездом автомобиля «BMW X3» под управлением ФИО2 на крыльцо 

<

адрес> 

<

адрес>, ООО «УК «ЭкоДом» был причинен материальный ущерб. 

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке), на что указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 обязана неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательной при маневрировании, а в случае столкновения с препятствием, должна выполнить требования, предъявляемые к участникам ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. 

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год является минимальным, определено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.