Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ряжск 06 мая 2020 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования норм п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 полагает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение требование закона о непосредственном исследовании имеющиеся в материалах дела доказательства, данное требование мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого мировой судья вынес итоговое решение по делу, была воспроизведена видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, после чего суд удалился в совещательную комнату. При этом протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования мировым судьей в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Полагает, что при изложенных обстоятельствах суд по существу не исследовал доказательства, имевшиеся в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на эти доказательства в постановлении по делу об административном правонарушении является незаконной, вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованной. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебные заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 по существу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщений по телефону (

<

данные изъяты>), в связи с чем суд извещал ФИО1 надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, путем направления СМС- сообщений по указанному им телефону. Согласно отчету об извещении с помощью СМС- сообщений, сведения о доставке отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указано, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, и при фиксации факта отправки и результатов доставки СМС-извещения адресату. Суд принимает во внимание положение абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным.

Защитник Саввин С.В. просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддерживает в полном объеме.

Проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пунктов 7 и 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., на 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, а также ст. 32.7 КоАП РФ, ему были разъяснены, пояснил, что отказался от освидетельствования по причине недоверия медицине, с правонарушением согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписями в протоколе.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем им была сделана собственноручная запись и подпись в акте и в результатах теста дыхания.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем им была сделана собственноручная запись и подпись в протоколе.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» в отношении ФИО1, указано, что состояние опьянения не установлено, в связи с отказом от медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения, были установлены при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области и подтверждены доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъёмкой, имеющейся в материалах дела, указанными в рапорте должностного лица ФИО5 подробными обстоятельствами выявленного административного правонарушения, другими доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Все указанные доказательства были подробно изложены в принятом мировым судьёй по результатам рассмотрения административного дела постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья районного суда, оснований для иной оценки показаний допрошенных свидетелей, других доказательств, судья не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное дело разрешено в соответствии с законом, установлены наличие события административного правонарушения, лицо- водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования мировым судьей в судебном заседании не оглашались и не исследовались, являются надуманными и необоснованными, так как они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, в том числе, указанные в жалобе (

<

данные изъяты>), оценка которым была дана мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Административное дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, всестороннее, полно, объективно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Г. Александров