Дело № 2-332/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 20 ноября 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества в Воронежской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества в Воронежской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что 25.06.2013 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 50 000,0 рублей на срок 60 месяцев под 21,050% годовых. В соответствии с условиями договора банк перечислил заемщику сумму кредита в указанном размере, а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом и другие предусмотренные договором платежи. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 2.1 договора обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 25.06.2013 года. Заемщик в установленный договором срок кредит не вернул, по состоянию на 30.05.2018 года задолженность составила 65 023,73 рублей. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. За оформлением наследства к имуществу ФИО3 никто не обращался. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества в Воронежской области и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 023,73 рублей, из них: 38 733,86 рублей - просроченный основной долг, 26 289,87 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 150,71 рублей, просит также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.06.2013 года.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного, суд полагает извещение ответчика надлежащим. 

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества в Воронежской области, осуществляющего функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт заключения 25.06.2013 года между истцом и ФИО3 кредитного договора 

<

***> на сумму 50 000,0 рублей на срок 60 месяцев под 21,050% годовых (л.д. 15-20, 22-25, 42). 

В соответствии с условиями данного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в указанном размере, а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом и другие предусмотренные договором платежи.

Исполнение обязательств заемщика ФИО3 обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства 

<

***>/1 от 25.06.2013 года, заключенного между истцом и ФИО1 (л.д. 45-47)

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 2.8 договора поручительства, заключенного 25.06.2013 года между Сбербанком России и ФИО1 поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Заемщик в установленный договором срок кредит не вернул, на 30.05.2018 года задолженность составила 65 023,73 рублей, из них: 38 733,86 рублей - просроченный основной долг, 38 733,86 рублей - просроченные проценты, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 66-69). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (л.д. 71).

19.07.2017 года Банком выставлены письменные требования наследникам заемщика и поручителю о возврате кредита (л.д. 73-76), которые не исполнены. 

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

08.03.2015 года в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и п. 4 определяет, что смерть должника не прекращает обязательства.

Вместе с тем, поручитель ФИО1 еще до введения данной нормы, в договоре поручительства принял обязательство отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, то есть поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Поворинского района Воронежской области ФИО2 на имущество умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело за № по извещению Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, которое было направлено в нотариальную палату Воронежской области. Наследников на имущество умершего нет (л.д. 101).

Судом установлено, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103), сведения о лицах, зарегистрированных совместно с ФИО3, отсутствуют (л.д. 85).

Согласно данным Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, какое-либо недвижимое имущество на праве собственности или ином праве за ФИО3 на момент смерти не значилось, жилой дом, в котором он был зарегистрирован по месту жительства, и земельный участок, на котором жилой дом расположен, заемщику не принадлежат, по данным МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области автомототранспорт за ФИО3 не зарегистрирован, денежных вкладов он не имел (л.д. 86,90,94,102,104-105,106-107). 

Основываясь на положениях ст. ст. 361, 363, 367, 416, 1151, 1175 ГК РФ суд исходит из того, что поручитель ФИО1 несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником (наследниками должника). Смерть должника ФИО3 повлекла прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, и, как следствие, прекращение поручительства, поскольку после смерти ФИО3 наследственное имущество отсутствует, наследники не установлены, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников судом не получено, истцом доказательств, подтверждающих состав и размер наследственного имущества ФИО3 не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания кредитной задолженности с Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества в Воронежской области, ФИО1 у суда не имеется, вследствие чего в удовлетворении заявленных к ним исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества в Воронежской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года